1. Sicherheit ist kein „entweder oder“, sondern „wie viel kosten kann es, um es zu brechen“

Die „Endgültigkeit“ der Blockchain ist tatsächlich eine wirtschaftliche Schwelle: Wie viel Kosten (Wetten, Ausschlüsse, Umstrukturierungswahrscheinlichkeit) muss ein Angreifer aufbringen, um deine Transaktion zu kippen.

Wartezeit für Transaktionen = das „Sicherheitsniveau“, das du bereit bist zu kaufen. Börsen wie 12, 35 oder mehr Bestätigungen bedeuten, dass du höhere Angriffskosten kaufst.

Konzept: Sicherheit ist eine kontinuierliche Variable, nicht binär. Produkte sollten mit einem „ökonomischen Sicherheitsniveau“ gekennzeichnet werden, anstatt einfach zu behaupten „nicht veränderbar“.



2. MEV ist kein Fehler, es ist die Mikrostruktur des Marktes

Jede Transaktionsreihenfolge, die den Preis oder die Abwicklung beeinflusst, erzeugt extrahierbaren Wert (MEV). Das Problem ist nicht „ob“, sondern „wer nimmt es, wie wird es verteilt“.

Öffentliche Gedächtnispools, private Relay, Orderflow-Auktionen (OFA), PBS (Proposal/Builder Separation) bestimmen, wer MEV von Nutzern, Wallets, Routern oder Validierern erhält.

Wenn du keinen MEV-Verteilungsmechanismus entwirfst, gibst du die Nutzer an die nächstgelegenen Blockproduzenten „ab“.


3. Der wahre Single Point von L2 liegt in den „Sortierrechten (Sequencer)“, nicht in der Anzahl der Knoten.

Die meisten Rollups sind heute einzelne Sortierer; „dezentralisierte Validierung“ ≠ „dezentralisierte Sortierung“.

Ohne zwingende Einbeziehung, Fluchtbrücke (escape hatch) oder Rollentausch der Sortierer, ist dein L2 bei Stau oder Zensur gleichbedeutend mit Stillstand.

Kennzahlen: Sieh dir an, ob es einen Fahrplan für dezentrale Sortierung, Versprechen gegen Zensur und wirtschaftliche Bestrafungsmechanismen gibt, nicht nur TPS-Demos.



4. Die „vertrauensfreie“ Natur von Cross-Chain-Brücken ist oft ein Missverständnis: Konsens nicht zu validieren = auf Glück zu setzen.

Eine wirklich sichere Brücke muss entweder leichte Client-Validierung (Verfolgung des Konsenses zur Kette) durchführen oder mit zk den Status der anderen Kette überprüfen.

Nur auf Mehrfachunterschrift/Intermediäre angewiesen = sozialisiert das Risiko: Wenn etwas schiefgeht, bleibt nur „alle glauben, dass es zurückverfolgt wird“.

Einfache Beurteilung: Verifiziert die Brücke direkt den Konsens der anderen Kette? Wenn nicht, ist sie nicht gleichwertig sicher.


5. Der wahre Engpass ist die „Datenverfügbarkeit (DA)“, nicht die Berechnung.


Du kannst die Berechnung in L2 oder spezielle Ausführungsumgebungen werfen, aber jeder muss die Originaldaten erhalten, um die Validierung wiederzugeben, das sind die DA-Kosten.

Blob/Datenfragmentierung verändert den Kostenmarkt: Wenn es günstig ist, werden Daten massenhaft veröffentlicht, wenn es teuer ist, ziehen sich alle Anwendungen zurück.

Praxis: Die wirtschaftlichen Einheiten eines Produkts sollten anhand der „DA-Kosten pro Nutzer“ berechnet werden, nicht nur Gas/Berechnung im Blick haben.


6. Re-Staking bringt „Korrelationrisiken“ mit sich: Einmalige Fehler, mehrfach enthauptet.

Die gleiche Staking-Sicherheit „wieder zu vermieten“ an mehrere Dienste (AVS), um den Hebel und die Korrelation wie bei finanziellen Re-Stakings zu erhöhen.

Wenn ein externer Dienst ein Problem hat, kann dies zu großflächigen synchronen Strafen führen und sich zu einem systemischen Ereignis entwickeln.

Prinzip: Sicherheit darf nicht unbegrenzt aufgeteilt verkauft werden. Frage klar „Wie viele werden im schlimmsten Fall gleichzeitig enthauptet?“


7. Die Tokenemission ist eine Schuld: Wer kauft deinen Verkaufsdruck?


Liquiditätsabbau ist kein „kostenloses Wachstum“, sondern bringt zukünftige Werte zur Subventionierung aktueller Nutzer.

Wenn es keine natürliche Nachfrage (Kosten, Nutzen, Cashflow) gibt, ist Emission = anhaltender Verkaufsdruck, das Ende ist Verlust.

Gesundheitsmodell: Tausche Subventionen gegen messbare Ausgaben (TVL≠Ausgabe), oder senke die Abhängigkeit von „Söldnergeld“ mit selbsthaltender Liquidität (POL).


8. Datenschutz und Compliance sind kein Gegensatz, sondern ein Problem des Designs kryptografischer Produkte.

Wahlweise Offenlegung, ZK KYC, widerrufbare Nachweise und Risikostufen können gleichzeitig „Anonymität“ und „Auditierbarkeit“ ermöglichen.

Die reale Welt benötigt „widerrufbare, aktualisierbare“ Zertifikate, nicht „seelengebundene“ die für immer gebunden sind.

Fazit: Die Compliance-Erfahrung (Zertifikatsverwaltung auf Wallet-Ebene) ist der Schlüssel-UX, gut gemacht wird den adressierbaren Markt erweitern.



9. Die Passivität der Governance ist das größte Risiko von DAO.

Große Akteure und Anreize für „Stimmen gleich Erträge“ (Wahlmanipulation, ve-Token, Governance-Richtungen) verwandeln Governance in eine Ertragsfarm.

Niedrige Wahlbeteiligung + konzentrierte Delegation = kann von kleinen Gruppen „legal“ Tresore und Parameterkontrollen weggenommen werden.

Verteidigungslinie: Fisher-Schwelle (zwingende hohe gesetzliche Anzahl), mehrstufiger Timelock, Vetorecht und automatischer Projektschutz (nicht alle Parameter auf einmal ändern können).


10. Statusausdehnung hat kein kostenloses Mittagessen: On-Chain-Daten sind eine permanente Verbindlichkeit.

Jedes Mal, wenn NFT geprägt, Airdrops gemacht oder große Mappings in Verträgen gespeichert werden, wird der zukünftige Knotenaufwand externalisiert.

Ohne „Statusmiete“ und „historische Kürzungen“ steigen die Kosten aller Knoten kontinuierlich und das langfristige Risiko der Zentralisierung wird höher.

Richtung: EIP-4444 / zustandsloser Client / Neuerschaffung behandelt „Wie man verhindern kann, dass jeder Neueinsteiger die gesamte Geschichte trägt“.


Hier sind ein paar fortgeschrittene, aber praktische „gegenintuitive“ Denkrahmen:



Die Kombinierbarkeit von Transaktionen ist eine Externalität: Anwendungen auf verschiedene L2 zu zerlegen, kann cross-domain MEV und Abrechnungsverzögerungen erzeugen, ist möglicherweise nicht effizienter als ein Domain.

„Endgültigkeit“ Schichtung: Lokale Endgültigkeit (L2) ≠ wirtschaftliche Endgültigkeit (L1) ≠ soziale Endgültigkeit (Gemeinschaftskonsens). Bei der Risikokontrolle muss klar gekennzeichnet werden, welche Schicht betroffen ist.

Betrachte das Blockproduzieren als „Mikrosekunden-Auktionsmarkt“: Markt-/Abwicklungs-/Arbitrage-Teilnehmer sollten zuerst in Orderflow und Verzögerung investieren, anstatt nur die Strategie-Function zu optimieren.

Jedes „hohe Ertrag“ Protokoll verkauft eine Art von Risikoübertragung: Frage klar „Wer trägt das Tail-Risiko, wann wird es realisiert, wie wird es bepreist“.

„Dezentralisierung“ muss ein Budgetkonzept haben: Wenn es keinen Mechanismus gibt, um für Knoten/Index/Überprüfungswiderstand zu bezahlen, wird es letztendlich in der realen Welt von zentralisierten Infrastrukturen aufgefressen.


Ich möchte diese in der Praxis (Investitionen/Produkte/Transaktionen) anwenden:


Bei Design und Bewertung zuerst drei Dinge auflisten: ① MEV-Verteilungsregeln ② DA-Kostenkurve ③ Wer bezahlt im Falle eines Scheiterns.

Blindstellenprüfung des Protokolls: Annahmen über cross-chain Vertrauen, Konzentration der Sortierrechte, Re-Staking-Korrelation, Strategien für das Wachstum des Status.

Blindstellenprüfung von Token: Emissionskäufer, native Gebühren und Cashflow, Governance-Verteidigung, Beweise für die Nichtsubventionierung der Nachfrage.


Wer in der Lage ist, jeden Punkt oben in eine „Kosten-Nutzen-Risiko“-Tabelle zu quantifizieren, hat im Grunde die Denkgewohnheit der oberen 0,1 % erreicht.