Südkoreas nächstes großes Kryptogesetz wird aufgehalten durch eine scheinbar einfache Frage: Wer darf ein won-basiertes Stablecoin ausgeben?

Das vorgeschlagene Grundgesetz für digitale Vermögenswerte ist verzögert worden, da Regulierungsbehörden über die Behandlung von Stablecoins als bankähnliches Geld oder als lizenziertes digitales Vermögensprodukt streiten.

Im Zentrum steht der Druck der Bank of Korea für ein „Bank-first“-Modell, idealerweise durch bankgeführte Konsortien mit mindestens 51 % Bankanteil, wobei argumentiert wird, dass Stablecoins, sofern sie zu schnell skaliert werden, nach Ansicht der Banken in die Geldpolitik, Kapitalflüsse und die Finanzstabilität übergehen könnten.

Die Finanzdienstleistungsbehörde und die Gesetzgeber sind derweil besorgt, dass ein von Banken dominiertes Regime den Wettbewerb erheblich einschränken und die Innovation verlangsamen könnte.

Der Stillstand wird nun voraussichtlich das Gesetz bis 2026 verschieben.

Warum Korea an währungsbesicherten Stablecoins interessiert ist

Stablecoins in Südkorea sind bereits wichtig für lokale Händler, die Werte in Krypto-Märkte bewegen, oft über dollargebundene Tokens, um auf Offshore-Liquidität zuzugreifen. Wenn die Nutzung von Stablecoins skaliert, könnte dies grenzüberschreitende Flüsse verstärken und das Management von Devisen komplizieren, insbesondere in einem Markt, in dem die Krypto-Teilnahme und die Einzelhandelsaussetzung ungewöhnlich hoch sind.

Deshalb formuliert die Bank von Korea die Regeln für Aussteller weiterhin als eine Entscheidung zur "finanziellen Stabilität". Die Beamten argumentieren, dass eine vorsichtige, stufenweise Einführung, beginnend mit streng regulierten Banken, das Risiko plötzlicher Abflüsse oder den Verlust der Kontrolle darüber, wie "privates Geld" zirkuliert, verringert.

Zur gleichen Zeit sehen politische Entscheidungsträger, die möchten, dass mehr Unternehmen währungsbesicherte Stablecoins ausgeben dürfen, die Ausgabe als eine Frage der Wettbewerbsfähigkeit. Wenn Korea keine vertrauenswürdige lokale Option schafft, werden die Nutzer weiterhin auf ausländische Stablecoins angewiesen sein, was das Land mit weniger regulatorischer Sichtbarkeit und weniger Möglichkeiten lässt, eine inländische Stablecoin-Industrie auszubauen.

Der regulatorische Hintergrund

Südkoreas erstes großes Krypto-Regulierungsgesetz war das Gesetz zum Schutz der Nutzer virtueller Vermögenswerte. Es basiert auf Marktsicherheit, einschließlich der Trennung und Verwahrung von Kundengeldern, wobei Banken als Verwahrer für Nutzereinlagen benannt werden. Der Rahmen sieht auch die Speicherung in Cold-Wallets, strafrechtliche Sanktionen für unfairen Handel und Versicherungs- oder Reserveanforderungen zur Deckung von Hacks und Systemausfällen vor.

Allerdings konzentriert sich dieser "Phase 1"-Rahmen hauptsächlich darauf, wie Börsen und Dienstleister die Nutzer schützen. Der ungelöste Streit liegt im nächsten Schritt, dem vorgeschlagenen Gesetz über digitale Vermögenswerte, bei dem Gesetzgeber und Regulierungsbehörden darauf abzielen, die Emission, Aufsicht und Berechtigung von Stablecoins zu definieren.

Genau hier kommt das Gesetz ins Stocken. Wenn Korea versucht, die Frage zu beantworten, wer Stablecoins ausgeben kann, divergieren die Bank von Korea und der Finanzregulator.

Drei Institutionen, drei Anreize

Der Stillstand bei Stablecoins in Südkorea ist letztendlich ein Streit darüber, welche Institution die Hauptverantwortung tragen sollte, wenn privates Geld systemisch wichtig wird.

Die Bank von Korea nähert sich währungsbesicherten Stablecoins als einer potenziellen Erweiterung des Zahlungssystems und daher als einer Frage der Geldpolitik und finanziellen Stabilität. Ihre Führung hat für eine schrittweise Einführung plädiert, die mit streng regulierten Geschäftsbanken beginnt und erst später auf den breiteren Finanzsektor ausgeweitet wird, um das Risiko störender Kapitalflüsse und Folgewirkungen während Marktstresszeiten zu verringern.

Die Finanzdienstleistungsbehörde betrachtet dasselbe Produkt als eine regulierte finanzielle Innovation, die durch Lizenzierung, Offenlegung, Reservestandards und fortlaufende Durchsetzung überwacht werden kann, ohne den Markt als Standardgewinner an Banken zu verheiraten.

Deshalb hat die FSC gegen die Idee Widerstand geleistet, dass die Berechtigung eines Ausstellers hauptsächlich durch die Eigentümerstruktur bestimmt werden sollte, und warum durchgesickerte und vorgeschlagene Ansätze Berichten zufolge mehrere Modelle untersucht haben, anstatt die Kontrolle durch Banken als die einzige sichere Option zu behandeln.

Dann gibt es die Gesetzgeber und die Arbeitsgruppen der Parteien, die politische Versprechen, industriellen Druck und die Optik der Wettbewerbsfähigkeit abwägen.

Einige Vorschläge haben relativ niedrige Kapitalanforderungen für Aussteller in Betracht gezogen, die von der Zentralbank als erhöhter Instabilitätsrisiko beschrieben werden. Andere argumentieren, dass ein bankzentriertes Regime einfach die Marktfähigkeit des Produkts verzögern und Aktivitäten in Richtung Offshore-Dollar-Stablecoins verschieben könnte.

Selbst die Debatte über die "51%-Regel" hat eine lokale Wendung. Die Bank von Korea hat gewarnt, dass die Erlaubnis für Nichtbanken, die Führung zu übernehmen, mit Koreas langjähriger Trennung zwischen industriellem und finanziellem Kapital kollidieren könnte.

Die "51%-Regel": Was sie ist, warum sie existiert und warum sie umstritten ist

In seiner strengsten Form schlägt das von den koreanischen Medien als "51%-Regel" bezeichnete Konzept vor, dass ein währungsbesicherter Stablecoin-Aussteller ein von Geschäftsbanken geführtes Konsortium sein sollte, wobei die Banken einen Anteil von mindestens 51% am Eigentum halten. Diese Struktur würde effektiv sicherstellen, dass Banken die Governance, das Risikomanagement und entscheidend die Rückzahlungsoperationen kontrollieren.

Die Logik dahinter ist, dass, wenn Stablecoins im großen Maßstab wie Geld funktionieren, sie den Übertragungseffekt der Geldpolitik, Kapitalflüsse und die finanzielle Stabilität beeinflussen können. Eine von Banken geführte Struktur soll von Anfang an eine prudenzielle Disziplin importieren, einschließlich Kapitalstandards, einer Aufsichtskultur, Kontrollen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und Krisenmanagement, anstatt zu versuchen, diese Sicherheiten nachträglich hinzuzufügen, nachdem ein Nichtbankaussteller bereits systemische Größe erreicht hat.

Der Widerstand ist ebenso direkt. Die Finanzdienstleistungsbehörde und pro-industrielle Gesetzgeber argumentieren, dass die fiktionale Verankerung der Banken in die Regeln den Wettbewerb reduzieren, Experimente verlangsamen und effektiv fähige Fintech- oder Zahlungsunternehmen ausschließen könnte, die möglicherweise eine bessere Verteilung und Benutzererfahrung bieten könnten.

Kritiker weisen auch darauf hin, dass obligatorische Eigentumsschwellen eine indirekte Möglichkeit sind, Risiken zu regulieren und nicht die einzige, angesichts der Verfügbarkeit von Reservenanforderungen, Prüfungen, Rückzahlungsregeln und Aufsichtsbefugnissen.

Es geht nicht nur darum, wer Stablecoins ausgibt

Selbst wenn Südkorea letztendlich Nichtbanken erlaubt, währungsbesicherte Stablecoins auszugeben, haben die Regulierungsbehörden immer noch viele Hebel, um zu verhindern, dass das Produkt schattenbankähnliche Risikoeigenschaften aufweist.

Der Entwurf der Regierung hat sich auf die Qualität und Trennung von Reserven konzentriert und die Aussteller in Richtung hochliquider, risikoarmer Deckung wie Bankeinlagen und Staatsschulden gelenkt. Reserven würden durch Drittverwahrung gehalten und strukturell vom Aussteller getrennt, um Insolvenzspillover zu reduzieren.

Dann gibt es das "geldähnliche" Prinzip der schnellen Rückzahlung zum Nennwert. Öffentlich diskutierte Vorschläge beinhalten klare Rückzahlungsregeln und enge Zeitrahmen, die darauf abzielen, zu verhindern, dass ein Stablecoin in einem gated Fund während Marktstresszeiten umschlägt.

Koreas breitere regulatorische Haltung weist bereits in diese Richtung. Die Finanzdienstleistungsbehörde hat ein Regime zum Schutz der Nutzer rund um Standards für die Verwahrung und strenge betriebliche Anforderungen aufgebaut, wie z. B. Offline-Speicherschwellen für Kundenvermögen, was zeigt, dass die Regulierungsbehörden damit einverstanden sind, konkrete technische Leitplanken festzulegen, anstatt sich ausschließlich auf Lizenzierungsentscheidungen zu verlassen.

Industrieller Druck und was man 2026 beobachten sollte

Es gibt Dringlichkeit. Der regulatorische Stillstand entfaltet sich, während der Markt sich bereits auf währungsbesicherte Stablecoins vorbereitet.

Große Geschäftsbanken bereiten sich auf ein bankgeführtes Modell vor, während große Verbraucherplattformen und kryptonative Akteure erkunden, wie sie einen won-gebundenen Token ausgeben oder vertreiben könnten, wenn es die Regeln erlauben. Mehrere Banken und große Unternehmen positionieren sich Berichten zufolge bereits für diesen Markt, auch wenn die politische Debatte andauert.

Fintech-Unternehmen möchten jedoch nicht innerhalb eines von Banken kontrollierten Konsortiums operieren. Toss ist ein klares Beispiel. Das Unternehmen hat gesagt, dass es sich darauf vorbereitet, einen won-basierten Stablecoin auszugeben, sobald ein regulatorischer Rahmen vorhanden ist, und behandelt die Gesetzgebung als das Tor, das bestimmt, ob das Produkt gestartet werden kann.

Dieser Druck und Zug ist der Grund, warum Verzögerungen wichtig sind. Je länger Korea über die Berechtigung der Aussteller debattiert, desto mehr weicht die alltägliche Stablecoin-Aktivität auf Offshore, dollarbasierte Infrastruktur aus, und desto schwieriger wird es zu argumentieren, dass das langsame Tempo eine bewusste Wahl und nicht verlorene Zeit widerspiegelt.

Also, was passiert 2026? Szenarien, die in Betracht gezogen werden, umfassen:

  • Stufenweise Lizenzierung, bei der Banken zuerst und später eine breitere Teilnahme erfolgt, ist ein Ansatz, den die Bank von Korea öffentlich unterstützt hat.

  • Offene Lizenzierung mit einer "systemischen" Stufe, bei der größere Aussteller höheren Anforderungen gegenüberstehen.

  • Von Banken geführte Konsortien sind erlaubt, aber nicht obligatorisch, was den Kampf um die "51%-Regel" erleichtert.