BitcoinWorld 
Urteil des Cardano-Gründers: Trumps Kryptopolitik schädlicher für die Branche als Bidens
In einem offenkundigen Interview, das Wellen im Bereich der Finanztechnologie ausgelöst hat, gab der Gründer von Cardano, Charles Hoskinson, eine scharfe Einschätzung der Kryptowährungspolitik der USA ab und argumentierte, dass die Maßnahmen unter der Trump-Regierung die regulatorische Fortschritte der Branche mehr beeinträchtigt hätten als die Maßnahmen unter Präsident Biden. In einer Aussage aus seinem Büro in Colorado im späten März 2025 lieferte Hoskinson detaillierte Hintergründe darüber, wie bestimmte politische Ereignisse versprechende, parteiübergreifende Verhandlungen in eine blockierte parteipolitische Auseinandersetzung verwandelten und die regulatorische Landschaft für digitale Vermögenswerte grundlegend veränderten.
Cardano-Gründer beschreibt den Zeitplan der politischen Auswirkungen
Charles Hoskinson, der die Cardano-Blockchain und ihre ADA-Kryptowährung geschaffen hat, präsentierte eine chronologische Analyse während seines Gesprächs mit CoinDesk. Er erinnerte sich, dass die Krypto-Industrie die Wahl von Präsident Trump 2024 mit erheblichem Optimismus begrüßte. Viele Branchenführer erwarteten ein regulatorisches Umfeld, das Innovation und klare Richtlinien begünstigen würde. Dieser Optimismus erwies sich jedoch als bemerkenswert kurzlebig. Laut Hoskinson trat der entscheidende Moment Anfang Februar 2025 ein, als Präsident Trump und First Lady Melania Trump ihre jeweiligen offiziellen Memecoins einführten. Dieses Ereignis, obwohl im weiteren politischen Kontext scheinbar geringfügig, rekonfigurierte sofort die regulatorische Debatte über Kryptowährungen in Washington D.C.
Die unmittelbare Folge war ein vollständiger Stillstand produktiver Diskussionen über zwei kritische Gesetzesvorlagen. Erstens das Gesetz über generative wirtschaftliche Netzwerke für Innovation und Benutzersicherheit (GENIUS-Gesetz), das darauf abzielte, einen bundesstaatlichen Rahmen für die Emission und Aufsicht von Stablecoins zu schaffen. Zweitens das Gesetz über rechtliche Verantwortlichkeit von Krypto und regulatorische Infrastruktur für Technologie und Ertrag (CLARITY-Gesetz), das darauf abzielt, die Klassifizierung digitaler Vermögenswerte zu klären und eine kohärente Marktstruktur zu schaffen. Hoskinson stellte fest, dass beide Gesetzentwürfe substantialen überparteilichen Rückhalt genossen und sich mit echtem Schwung durch die Ausschussberatungen bewegten, bevor die Einführung der Memecoins das gesamte Gespräch neu gestaltete.
Der parteipolitische Wandel in der Krypto-Regulierung
Hoskinson erklärte den Mechanismus der Störung mit spezifischen Details. Die Einführung der politischen Memecoins hat Kryptowährungen sofort auf eine neue und tiefgreifende Weise politisiert. Zuvor existierte die Regulierung digitaler Vermögenswerte als komplexe, aber weitgehend technische Angelegenheit, die Gesetzgeber beider Parteien ansprach, die an finanzieller Innovation, Verbraucherschutz und nationaler Wettbewerbsfähigkeit interessiert waren. Nach der Einführung wurde das Thema mit breiteren politischen Identitäten und Loyalitäten verknüpft. Folglich fanden sich Gesetzgeber, die zuvor in gutem Glauben verhandelten, unter Druck, ihre Positionen mit dem neuen parteipolitischen Rahmen des Themas in Einklang zu bringen. Dieser Wandel hat effektiv die fragile Koalition aufgelöst, die notwendig war, um umfassende Gesetze zu verabschieden.
Vergleich der Krypto-Politikansätze von Trump und Biden
Um Hoskinsons Analyse zu verstehen, ist es wichtig, die politischen Ansätze beider Verwaltungen zu untersuchen. Die Strategie der Biden-Administration, insbesondere durch die Securities and Exchange Commission (SEC), konzentrierte sich stark auf Durchsetzungsmaßnahmen gegen das, was sie für nicht registrierte Wertpapierangebote hielt. Dieser Ansatz schuf regulatorische Unsicherheit und rechtliche Herausforderungen für viele Unternehmen, operierte jedoch innerhalb etablierter, wenn auch umstrittener, rechtlicher Rahmenbedingungen. Der Ansatz der Trump-Administration, wie von Hoskinson beschrieben, führte eine andere Art der Störung ein. Durch das direkte Engagement mit dem spekulativsten und umstrittensten Segment des Krypto-Marktes - Memecoins - legitimierte die Administration unbeabsichtigt eine Erzählung, die die gesamte Branche als ein Vehikel für Spekulation und parteipolitische Förderung darstellte, anstatt als ernsthafte technologische Innovation.
Wesentliche Unterschiede in der regulatorischen Auswirkung:
Biden-Ära (2021-2024): Fokus auf Durchsetzung und Zuständigkeit durch bestehende Behörden wie die SEC und die CFTC. Schuf ein Klima der ‚Regulierung durch Durchsetzung‘.
Trump-Ära (2025): Einführung hochkarätiger politischer Persönlichkeiten in die Vermögensklasse, Verschiebung der Debatte von technischer Regulierung zu kulturellem und politischem Symbolismus.
Ergebnis: Die letzte Maßnahme führte laut Hoskinson zu unmittelbarem Schaden, indem sie den Brunnen der überparteilichen Zusammenarbeit vergiftete, der für die Verabschiedung grundlegender Gesetze unerlässlich war.
Gesetzliche Auswirkungen Analyse: Status der Gesetzgebung Anfang 2025 Vor dem Status im Februar 2025 Nach der Einführung von Memecoins Hauptstreitthema GENIUS-Gesetz (Stablecoins) Überparteilicher Entwurf im Senatsausschuss für Banken Auf unbestimmte Zeit verzögert Parteipolitische Ausrichtung über Emittentenanforderungen CLARITY-Gesetz (Marktstruktur) Genehmigung des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses Im Senat blockiert Diskussion über die Klassifizierung von Vermögenswerten jetzt politisch aufgeladen Expertenmeinungen zur regulatorischen Stagnation
Hoskinsons Ansichten finden Echo in Kommentaren anderer Analysten für Blockchain-Politik. Dr. Sarah Bloom, eine ehemalige Mitarbeiterin des Finanzministeriums und derzeitige Stipendiatin der Brookings Institution, bemerkte in einem aktuellen Papier, dass die Politisierung technischer finanzieller Fragen oft zu einem verlängerten legislativen Stillstand führt. Sie verweist auf historische Präzedenzfälle, bei denen ähnliche Dynamiken kritische Aktualisierungen von Zahlungs- und Bankgesetzen über Jahre hinweg verzögerten. Darüber hinaus zeigen Marktdaten aus dem ersten Quartal 2025 eine spürbare Abkühlung der Investitionen von Risikokapital in in den USA ansässige Krypto-Infrastrukturprojekte, wobei viele Unternehmen öffentlich regulatorische Unsicherheit als Hauptanliegen anführen. Dieser Kapitalabfluss steht im Gegensatz zu fortgesetzten Investitionen in Jurisdiktionen mit klareren Rahmenbedingungen für digitale Vermögenswerte, wie der Europäischen Union nach ihrer vollständigen Umsetzung von MiCA (Regulierung der Märkte für Krypto-Assets).
Die Auswirkungen in der realen Welt gehen über Investitionen hinaus. Große US-Kryptowährungsbörsen und Blockchain-Entwickler berichteten über zunehmende Schwierigkeiten bei der Planung langfristiger Produktstrategien. Ohne klare Regeln zur Klassifizierung von Vermögenswerten oder zur Emission von Stablecoins sehen sich Unternehmen erheblichen rechtlichen und operationellen Risiken ausgesetzt. Diese Unsicherheit zwingt sie dazu, entweder die Dienstleistungen für US-Kunden einzuschränken oder in einem rechtlichen Graubereich zu operieren, von denen keiner das gesunde Marktwachstum oder den robusten Verbraucherschutz unterstützt. Hoskinson betonte, dass das Cardano-Ökosystem selbst strategische Entscheidungen getroffen hat, um Entwicklung und Partnerschaften in Regionen mit vorhersehbareren regulatorischen Umgebungen zu priorisieren, einen Trend, den er in der gesamten Branche beobachtet.
Der Weg nach vorne für die Krypto-Politik der USA
Trotz des aktuellen Stillstands schlug Hoskinson potenzielle Wege vor, um produktive Dialoge wiederzubeleben. Er betonte die Bedeutung, die Regulierung von Kryptowährungen von kurzfristigen politischen Narrativen zu entkoppeln und die Aufmerksamkeit des Kongresses auf zentrale nationale Interessen zu lenken. Dazu gehören die Aufrechterhaltung der technologischen Wettbewerbsfähigkeit mit anderen großen Volkswirtschaften, der Schutz von Verbrauchern vor echtem Betrug und die Gewährleistung der Stabilität des Finanzsystems. Dies erfordert Führung von den Ausschussvorsitzenden und ranghöchsten Mitgliedern, um die technische Natur des Themas zu bekräftigen. Es erfordert auch, dass die Interessenvertreter der Branche sich konsequent mit den wesentlichen Anliegen der Gesetzgeber auseinandersetzen, anstatt auf parteipolitische Rhetorik zurückzugreifen.
Schlussfolgerung
Charles Hoskinsons Analyse präsentiert einen überzeugenden Fall, dass das Engagement der Trump-Administration mit Kryptowährungen, insbesondere durch die Einführung politischer Memecoins, dem regulatorischen Fortschritt der Branche mehr unmittelbaren Schaden zugefügt hat als der durchsetzungsorientierte Ansatz der Biden-Administration. Der kritische Schaden war nicht nur eine restriktive Politik, sondern eine veränderte Wahrnehmung, die eine überparteiliche technische Herausforderung in ein polarisiertes politisches Thema verwandelte. Dieser Wandel hat erfolgreich die GENIUS- und CLARITY-Gesetze zum Stocken gebracht, Gesetze, die viele als grundlegend für den digitalen Vermögensmarkt der USA betrachteten. Das Urteil des Cardano-Gründers unterstreicht eine grundlegende Wahrheit für den Krypto-Sektor: Nachhaltiger regulatorischer Fortschritt hängt von Stabilität, Klarheit und einem politischen Umfeld ab, das technologische Governance von kulturellem Krieg trennt. Die Zukunft der US-Führung in der Blockchain-Innovation könnte von der Fähigkeit abhängen, diesen fragilen Konsens wiederherzustellen.
Häufig gestellte Fragen
Q1: Welches spezifische Ereignis macht Charles Hoskinson für den Stillstand der Krypto-Regulierung verantwortlich? Der Cardano-Gründer identifiziert die Einführung offizieller Memecoins durch Präsident Trump und die First Lady im Februar 2025 als das entscheidende Ereignis, das die überparteiliche Zusammenarbeit bei Krypto-Gesetzen zerschmettert hat.
Q2: Welche beiden Gesetzentwürfe wurden laut Hoskinson blockiert? Hoskinson behauptet, dass das Stablecoin-Gesetz (GENIUS-Gesetz) und das Gesetzentwurf zur Marktstruktur von Krypto (CLARITY-Gesetz) verabschiedet worden wären, wenn die Einführung der Memecoins die überparteilichen Gespräche nicht entgleist hätte.
Q3: Wie unterschied sich der Ansatz der Biden-Administration gegenüber Krypto? Die Biden-Administration nutzte hauptsächlich Finanzregulierungsbehörden wie die SEC, um Durchsetzungsmaßnahmen gegen Projekte zu verfolgen, die als Verkauf nicht registrierter Wertpapiere angesehen wurden, was ein Klima rechtlicher Unsicherheit schuf, jedoch innerhalb etablierter Rahmenbedingungen.
Q4: Warum betrachtet Hoskinson Trumps Handlungen als schädlicher? Er argumentiert, dass, während Bidens Politik Herausforderungen schuf, Trumps Handlungen die Kernfrage politisierten, einen technischen regulatorischen Streit in einen parteipolitischen Konflikt verwandelten und die Koalition zerstörten, die für den legislativen Fortschritt erforderlich war.
Q5: Was ist der aktuelle Stand der wichtigsten Krypto-Regulierung in den USA Mitte 2025? Nach den beschriebenen Ereignissen bleibt die umfassende bundesstaatliche Regulierung von Kryptowährungen ins Stocken geraten. Wichtige Gesetzentwürfe sind auf unbestimmte Zeit verzögert, was die Branche in eine Flickenteppich aus Landesgesetzen und bundesstaatlichen Durchsetzungsmaßnahmen führt.
Dieser Beitrag Cardano-Gründer’s vernichtendes Urteil: Trumps Krypto-Politik schädlicher als die von Biden für die Branche erschien zuerst auf BitcoinWorld.
