Uno dei malintesi più grandi quando si guarda a Dusk è che molte persone presuppongono che stiano cercando di costruire una blockchain "più privata di Ethereum". Questa visione non è del tutto sbagliata, ma distorce il vero problema.
Dusk non persegue la privacy come un obiettivo assoluto. Ciò che cercano è la capacità di gestire attività finanziarie in condizioni di vincoli, senza trasformare l'intero sistema in un libro mastro che rivela tutto.
Se si confronta Dusk con catene di privacy pura, la differenza emerge rapidamente. Dusk non cerca di rendere anonimi gli utenti davanti a tutti. Non cercano neanche di eliminare la possibilità di sorveglianza. Invece, pongono una domanda più difficile: in un sistema finanziario legale, chi deve sapere cosa e chi non deve sapere?
La privacy assoluta suona affascinante in teoria, ma quando viene applicata alla finanza reale, incontra rapidamente i suoi limiti. Gli asset finanziari sono legati a obblighi legali, proprietà, responsabilità di reporting e contenziosi. Un sistema in cui nessuno può dimostrare nulla a terzi è pressoché inaccettabile su scala organizzativa.
Dusk parte da questa realtà. Invece di considerare regolatori o revisori come "nemici", li considerano una parte inevitabile dell'ecosistema finanziario. Il problema non è se ci sia sorveglianza o meno, ma come farla senza distruggere la privacy legittima.
Questo porta a una scelta di progettazione fondamentale: la privacy condizionata.
Su Dusk, i dati non sono bloccati per sempre. Sono protetti in base al contesto. Una transazione può essere completamente riservata al pubblico, ma può essere resa accessibile a parti autorizzate quando necessario. Questa differenza rende Dusk inadatto a chi cerca un'anonimia assoluta, ma perfetto per la finanza regolamentata.
Un risultato interessante è che Dusk non è sempre "visivamente" più privato rispetto ad altre catene. Per gli utenti retail abituati a vedere la privacy come la mascheratura dell'indirizzo o la nascita del saldo, Dusk potrebbe non dare un'impressione forte. Ma per le organizzazioni, la privacy non risiede nell'interfaccia, ma nel fatto che i dati sensibili non vengano trasmessi inizialmente a tutti.
Un altro motivo per cui Dusk non sceglie la privacy assoluta è la possibilità di audit a lungo termine. Nel settore finanziario, l'audit non è un evento unico, ma un processo che si estende per anni. Un sistema funziona bene solo se tutte le parti interessate possono accedere al cronologico quando necessario, senza dover fare affidamento sulla fiducia.
Dusk cerca di bilanciare questo aspetto tramite crittografia. Invece di memorizzare i dati grezzi, memorizzano prove. Invece di rendere pubblico il logica interna, rendono pubblici i risultati verificabili. Ciò mantiene il sistema auditabile, ma non trasforma l'audit in un'azione invasiva su larga scala.
Naturalmente, questo approccio non è gratuito. La privacy condizionata è molto più complessa della privacy assoluta o della trasparenza totale. Richiede un design chiaro di accesso, meccanismi di divulgazione e governance ben definiti. È per questo che Dusk procede più lentamente e risulta più difficile da spiegare rispetto a narrazioni di privacy semplici.
Tuttavia, guardando a lungo termine, questo potrebbe essere l'unico percorso per cui la privacy possa esistere nel sistema finanziario tradizionale. Un sistema che non permette un controllo sul grado di divulgazione sarà sempre marginalizzato.
Dusk non cerca di accontentare tutti i gruppi di utenti. Accettano di sacrificare l'attrattiva a breve termine in cambio della possibilità di sopravvivere in un ambiente in cui la privacy deve convivere con la legge.
Ecco perché ritengo che il fatto che Dusk non abbia scelto la privacy assoluta non sia un punto debole, ma un chiaro messaggio sul mercato che vogliono servire.
