Obserwacje i osobiste opinie BonnaZhu z Nothing Research Partner, poniższe treści nie stanowią żadnej porady inwestycyjnej.

1. O robieniu własnym sposobem VS opieraniu się na poly/kalshi

Większość projektów robi rynki przewidywania, aby wykorzystać wycenę Polymarket i Kalshi dla uzyskania wyższych premii na rynku kapitałowym, ale ta droga nie jest łatwa. Kilka dni temu na CT widziałem dyskusję: dlaczego większość projektów z programu Polymarket Builder to projekty brokerów/agregatorów?

Po przemyśleniu to ma sens: Poly i Kalshi to w istocie „giełdy informacji”, a ekosystem giełdy to nic innego jak stare, znane tematy agregacji, przekierowywania i narzędzi? Płynność to klucz do giełdy. Jak Poly i Kalshi mogłyby łatwo oddać „głębię” i „odkrywanie cen”, mając tak długo budowaną przewagę konkurencyjną?

W tej sytuacji, aby nowy projekt mógł się przebić, musi oprócz airdropu Pre-TGE mieć plan na to, co będzie robił po TGE? Jeśli nie ma dobrego planu, może lepiej szybko się przekształcić, chyba że tylko chodzi o przyciągnięcie kapitału.

W końcu nawet Robinhood zdecydował się na Kalshi, a nie na stworzenie własnego rynku przewidywania. W miarę jak te dwa ekosystemy rosną, ich przewaga płynności na głównych wydarzeniach tylko rośnie, a na torze rynków przewidywania, z dużym prawdopodobieństwem pozostaną tylko te dwa jako „główne rynki”.

Czy płynność dużych monet na wielu średnich i małych giełdach nie pochodzi bezpośrednio z Binance?

2. Wydarzenia główne VS wydarzenia ogonowe

Ale to oznacza, że małe platformy nie mają szans?

Nie do końca. Poly/Kalshi głównie obsługują „wydarzenia główne”: wybory, dane makroekonomiczne, sport, politykę - to standardowe, publiczne dane, z dużą medialną ekspozycją. Czy to oznacza, że ignorują wydarzenia ogonowe? W rzeczywistości to model nie pozwala na ich dobre wsparcie. W końcu utrzymanie książki zleceń jest kosztowne, a organizowanie wielu użytkowników transakcyjnych na wydarzeniach ogonowych, które nie generują dużego obrotu, nie jest opłacalne.

- Główne monety najlepiej pasują do platform takich jak Binance i Okx
- Różne altcoiny lepiej handluje się na DEXach lub średnich/małych platformach

Więc małe platformy mogą przekształcić się w takie, które obsługują główne wydarzenia, łącząc się z poly i kalshi, a następnie na wydarzeniach ogonowych oferować użytkownikom więcej opcji, aby osiągnąć różnicowanie. Jednak w zakresie płynności nie ma co mieć zbyt dużych oczekiwań, w końcu w przeciwieństwie do altcoinów nie ma jeszcze dostawców, a co można zrobić z jednym wydarzeniem, zwłaszcza że wydarzenia ogonowe mogą nie mieć wielu uczestników.

Ostateczna forma tej części może bardziej koncentrować się na tym, co mnie wyróżnia, a także pozwolić użytkownikom na samodzielne tworzenie wydarzeń, ale teoretycznie wiąże się to z wieloma pułapkami, w tym arbitrażu, oracle itp.

3. AMM nie jest kluczową przewagą konkurencyjną

Wielu ludzi uważa, że kluczową przewagą konkurencyjną rynków przewidywania na blockchainie jest AMM, ale jeśli się trochę zbada, model AMM rynków przewidywania (w tym najwcześniejsze modele LMSR używane przez Polymarket i Gnosis) był już dawno otwarty i wielokrotnie badany.

Prawdziwy problem nie leży w formule,
lecz w tym, kto jest gotów nieustannie dostarczać płynność.

Istota rynków przewidywania to opcje binarne, a ich właściwością jest to, że gamma wzrasta przed wygaśnięciem, prawie niemożliwe do hedgingu, nie mówiąc już o wydarzeniach, które nie są związane z cenami aktywów, takich jak przedmioty oparte na wydarzeniach, które nie mają rynku futures do hedgingu. Straty dostawców płynności są całkowicie normalne, różnią się od strat nieodwracalnych w AMM kryptowalut.

Dlatego, gdy niektóre projekty twierdzą, że rozwiązały problem strat nieodwracalnych, to w ogóle w to nie wierzę, ponieważ to nie odpowiada istocie opcji binarnych. AMM spotowe przynajmniej mogą częściowo odzyskać straty dzięki wystarczająco wysokim opłatom transakcyjnym, ale AMM opcji binarnych, jeśli również musi polegać na wysokich stawkach, aby utrzymać LP, transakcje mogą pochłonąć kilka punktów opłat, co uniemożliwia użytkownikom grę. To oznacza, że jeśli zastosujesz mechanizm AMM, z dużym prawdopodobieństwem platforma sama dostarczy płynność, a to, ile stracisz, będzie zależało od Twoich funduszy.

Poly najpierw używał AMM, ale później przeszedł na książkę zleceń. Z pewnością AMM ma duże spready i nie jest przyjazny dla dużych transakcji, ale kluczowym powodem jest to, że platforma ciągle traci pieniądze i jest zmuszona do dalszych inwestycji.

4. Czy momenty PumpFun rynków przewidywania?

Moim zdaniem, największą lekcją z PumpFun nie jest demokratyzacja emisji tokenów, ale crowdfunding płynności, co pozwoliło użytkownikom spekulującym na rynku wewnętrznym na pośrednie zebranie publicznej płynności, aby po ukończeniu zebrać fundusze i tokeny w celu utworzenia LP, a następnie spalić LP, aby stworzyć trwałą płynność do użycia przez użytkowników.

A dla rynków przewidywania, wyodrębnienie roli jednego dostawcy płynności nie jest realistyczne, ponieważ dostawcy płynności muszą ponosić straty, dlatego AMM rynków przewidywania (opcji binarnych) najlepiej nadaje się do płynności z jakiegoś rodzaju funduszy publicznych, które nikogo nie obchodzi, lub które mają w sobie oczekiwanie na straty, a więc straty są naturalne, a zyski to powód do radości, a nawet można podzielić się zyskami.

Ucz się od Pumpfun
Niech „ci, którzy obstawiają kierunek” i „ci, którzy dostarczają płynność” się pokrywają
Niech nabywcy będą zarówno spekulantami, jak i dostawcami publicznych LP

Czy to możliwe?

To jest to, co mnie teraz najbardziej interesuje i co chcę zaprojektować.