Obecny rynek jest przepełniony "obudowami prywatności" oraz ZK-rollupami warstwy 2, które obiecują wprowadzenie poufności do Ethereum. Jako architekt na łańcuchu, muszę być szczery: dla użytkowania instytucjonalnego są to oszustwo z punktu widzenia bezpieczeństwa i regulacji.
Błędy strukturalne "dodatkowej" prywatności
Obudowa prywatności to w esencji rozwiązanie typu "dodatkowe". Bierzesz zasób przezroczysty, blokujesz go w mostie i wytwarzasz wersję "prywatną" na warstwie 2. Tworzy to trzy kluczowe punkty awarii, których żaden zarządzający funduszami ostrożny pod względem ryzyka nigdy by nie zaakceptował:
Ryzyko mostu: Most między L1 a L2 jest najczęstszym wektorem dla wielomiliardowych haków. Dla instytucji ryzyko utraty podstawowego zabezpieczenia podczas posiadania "prywatnego proxy" jest nieakceptowalnym kompromisem.
Fragmentacja płynności: Twój "prywatny" zasób jest odłączony od głównych pul płynności, co prowadzi do ogromnych wahań cenowych. Kończysz z "prywatnym" zasobem, którego nie możesz handlować bez ujawnienia swoich zamiarów poprzez wysoką wpływ na cenę.
Przeciekająca prywatność: Analiza heurystyczna często może deanonimizować użytkowników, gdy przenoszą środki między przezroczystym L1 a "prywatnym" L2. Jeśli punkty wejścia i wyjścia są widoczne, prywatność to iluzja.
Prywatność natywna: Jedyna droga do suwerenności
Rusk VM rozwiązuje to poprzez prywatność natywną. Na Dusk, prywatność nie jest opcją, którą "opakowujesz" wokół zasobu; jest domyślnym stanem księgi. Gdy zasób jest wydawany zgodnie z standardem XSC, rodzi się jako prywatny. Nie ma mostu do zhakowania, nie ma płynności do fragmentacji i nie ma "przecieków" między warstwami.
Instytucje nie chcą "opakowań", które dodają złożoność i ryzyko. Chcą podstawowej warstwy 1, która rozumie różnicę między tajemnicą (ukrywaniem wszystkiego przed wszystkimi) a poufnością (ukrywaniem przed publicznością, ale pozostającą audytowalną przez Citadel). Opakowania prywatności to plaster; Rusk VM to lekarstwo.