ParvezMayar
Créateur vérifié
Crypto enthusiast | Exploring, sharing, and earning | Let’s grow together!🤝 | X @Next_GemHunter
Ouvert au trading
Trade fréquemment
2.3 an(s)
306 Suivis
39.2K+ Abonnés
72.2K+ J’aime
6.1K+ Partagé(s)
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
Voir l’original
⚠️ Préoccupation concernant le système de comptage des points CreatorPad sur le classement Dusk.
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
PINNED
Voir l’original
Cher #followers 💛,
yeah… le marché prend de gros coups aujourd'hui. $BTC autour de 91k$, $ETH en dessous de 3k$, #SOL tombant en dessous de 130$, ça fait mal, je sais.
Mais prends une respiration avec moi pendant une seconde. 🤗
Chaque fois que le graphique ressemble à ça, les gens paniquent rapidement… et puis plus tard disent : “Attends, pourquoi avais-je peur ?” Le dernier gros recul ressemblait tout aussi désordonné, et pourtant, les portefeuilles à long terme empilaient tranquillement des centaines de milliers de $BTC pendant que tout le monde stressait.
Alors, est-ce que aujourd'hui est inconfortable ? Bien sûr.
Est-ce le genre de pression que nous avons déjà vu ? Absolument.
🤝 Et à l'époque, les personnes qui sont restées calmes ont fini par se remercier elles-mêmes.
Pas de battage ici, juste un rappel, l'écran a l'air mauvais, mais le marché en dessous n'est pas cassé. Éloigne-toi un peu. Détends tes épaules. Respire.
Nous sommes encore là.
Nous continuons d'avancer. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
yeah… le marché prend de gros coups aujourd'hui. $BTC autour de 91k$, $ETH en dessous de 3k$, #SOL tombant en dessous de 130$, ça fait mal, je sais.
Mais prends une respiration avec moi pendant une seconde. 🤗
Chaque fois que le graphique ressemble à ça, les gens paniquent rapidement… et puis plus tard disent : “Attends, pourquoi avais-je peur ?” Le dernier gros recul ressemblait tout aussi désordonné, et pourtant, les portefeuilles à long terme empilaient tranquillement des centaines de milliers de $BTC pendant que tout le monde stressait.
Alors, est-ce que aujourd'hui est inconfortable ? Bien sûr.
Est-ce le genre de pression que nous avons déjà vu ? Absolument.
🤝 Et à l'époque, les personnes qui sont restées calmes ont fini par se remercier elles-mêmes.
Pas de battage ici, juste un rappel, l'écran a l'air mauvais, mais le marché en dessous n'est pas cassé. Éloigne-toi un peu. Détends tes épaules. Respire.
Nous sommes encore là.
Nous continuons d'avancer. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
A
SOL/USDT
Prix
130,32
Voir l’original
Les gars, $FOGO lance dans 3 heures, êtes-vous excité par ce projet ?😉
SUIUSDT
Perp
18X
Ouverture Long
G et P latents
+314.00%
Voir l’original
Le walrus n'insiste pas sur le fait que le stockage soit permanent.
Il insiste sur le fait que le stockage soit suffisamment durable pour passer inaperçu.
Les fragments se déplacent. Les nœuds tournent. Des mois passent. Rien d'intéressant ne devrait se produire pendant cette période. Quand cela ne se produit pas... les applications cessent de se tordre pour simplement survivre au cycle suivant.
Cette position filtre les attentes dès le départ.
Vous ne construisez pas autour de exploits ou de procédures de récupération.
Vous construisez autour de l'hypothèse que les données seront toujours présentes.
Ce n'est en réalité pas une garantie.
C'est une contrainte que le système refuse de relâcher.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Il insiste sur le fait que le stockage soit suffisamment durable pour passer inaperçu.
Les fragments se déplacent. Les nœuds tournent. Des mois passent. Rien d'intéressant ne devrait se produire pendant cette période. Quand cela ne se produit pas... les applications cessent de se tordre pour simplement survivre au cycle suivant.
Cette position filtre les attentes dès le départ.
Vous ne construisez pas autour de exploits ou de procédures de récupération.
Vous construisez autour de l'hypothèse que les données seront toujours présentes.
Ce n'est en réalité pas une garantie.
C'est une contrainte que le système refuse de relâcher.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Voir l’original
@Dusk pose une hypothèse discrète qui surprend les gens plus tard... les identités ne vieillissent pas bien.
Les adresses restent. Les rôles non. Quelqu'un obtient une exemption, celle-ci expire, un mandat change... et l'adresse continue à fonctionner longtemps après qu'elle aurait dû devenir inutilisable. Ce n'est pas un cas particulier. C'est ainsi que les listes échouent réellement.
Dusk ne dépend pas de la mémoire. Au moment de l'exécution, le système pose une question plus précise : cette transaction satisfait-elle la règle en ce moment même ? Les identités sont soit valides, soit non. Rien ne se transmet du fait qu'« on autorisait autrefois ».
Vous découvrez généralement la différence après coup. Quand un actif a été transféré et que personne ne peut identifier un acteur malveillant... juste une règle qui aurait dû l'arrêter.
La vérification basée sur l'adresse oublie discrètement.
Les vérifications au moment de l'exécution n'oublient absolument pas.
#Dusk $DUSK
Les adresses restent. Les rôles non. Quelqu'un obtient une exemption, celle-ci expire, un mandat change... et l'adresse continue à fonctionner longtemps après qu'elle aurait dû devenir inutilisable. Ce n'est pas un cas particulier. C'est ainsi que les listes échouent réellement.
Dusk ne dépend pas de la mémoire. Au moment de l'exécution, le système pose une question plus précise : cette transaction satisfait-elle la règle en ce moment même ? Les identités sont soit valides, soit non. Rien ne se transmet du fait qu'« on autorisait autrefois ».
Vous découvrez généralement la différence après coup. Quand un actif a été transféré et que personne ne peut identifier un acteur malveillant... juste une règle qui aurait dû l'arrêter.
La vérification basée sur l'adresse oublie discrètement.
Les vérifications au moment de l'exécution n'oublient absolument pas.
#Dusk $DUSK
Voir l’original
$DOLO effectue exactement ce que les noms à fort momentum font généralement après une première expansion... une pause, une respiration, puis une reprise.
Après avoir dépassé le niveau de base de 0,04, le prix a bien maintenu son rebond autour du milieu des 0,05 et a repoussé à nouveau. Il est maintenant en consolidation juste en dessous du haut récent proche de 0,084, ce qui est encourageant. Tant que $DOLO reste au-dessus de 0,075–0,077, cela semble indiquer une poursuite plutôt qu'une exhaustion.
Après avoir dépassé le niveau de base de 0,04, le prix a bien maintenu son rebond autour du milieu des 0,05 et a repoussé à nouveau. Il est maintenant en consolidation juste en dessous du haut récent proche de 0,084, ce qui est encourageant. Tant que $DOLO reste au-dessus de 0,075–0,077, cela semble indiquer une poursuite plutôt qu'une exhaustion.
Voir l’original
$WAL #Walrus
Beaucoup de systèmes décentralisés de stockage parlent de disponibilité.
Walrus la considère comme quelque chose qui doit être réglé.
Une fois que la disponibilité est acceptée, elle n'est plus perçue comme une croyance au niveau de l'application ou une interprétation du tableau de bord. Elle devient un fait réseau, accepté, transmis et désormais hors de discussion. À ce stade, les désaccords ne disparaissent pas, mais ils se réduisent. La responsabilité cesse de flotter. Le stockage commence à se comporter moins comme un middleware que l'on contourne, et davantage comme une infrastructure sur laquelle on s'appuie.
Vous remarquez généralement cette différence un peu tard.
Quand quelque chose tombe en panne et qu'il ne reste plus rien à discuter. @Walrus 🦭/acc
Beaucoup de systèmes décentralisés de stockage parlent de disponibilité.
Walrus la considère comme quelque chose qui doit être réglé.
Une fois que la disponibilité est acceptée, elle n'est plus perçue comme une croyance au niveau de l'application ou une interprétation du tableau de bord. Elle devient un fait réseau, accepté, transmis et désormais hors de discussion. À ce stade, les désaccords ne disparaissent pas, mais ils se réduisent. La responsabilité cesse de flotter. Le stockage commence à se comporter moins comme un middleware que l'on contourne, et davantage comme une infrastructure sur laquelle on s'appuie.
Vous remarquez généralement cette différence un peu tard.
Quand quelque chose tombe en panne et qu'il ne reste plus rien à discuter. @Walrus 🦭/acc
Voir l’original
Le protocole Walrus est conçu selon la manière dont les opérateurs agissent réellement. Pas avec une panne, mais avec une négligence.
Un disque se remplit un peu plus vite que prévu. Un processus redémarre en retard. Le trafic est réaffecté et ne revient jamais complètement. Rien ne tombe suffisamment fort pour déclencher une alarme... mais la performance se détériore tout de même. @Walrus 🦭/acc traite cette dégradation progressive du stockage comme normale et conçoit la redirection et la récupération pour l'absorber dès le départ... avant que cela ne devienne une incident.
Dans l'ensemble, cela change le modèle de confiance. La fiabilité n'est plus liée à qui surveille attentivement une semaine donnée. Elle émerge de la redondance et des seuils qui font leur travail discrètement.
Vous ne faites pas confiance aux opérateurs pour agir parfaitement, mais vous êtes honnête à leur égard.
Vous faites confiance aux mathématiques pour porter le fardeau.
#Walrus $WAL
Un disque se remplit un peu plus vite que prévu. Un processus redémarre en retard. Le trafic est réaffecté et ne revient jamais complètement. Rien ne tombe suffisamment fort pour déclencher une alarme... mais la performance se détériore tout de même. @Walrus 🦭/acc traite cette dégradation progressive du stockage comme normale et conçoit la redirection et la récupération pour l'absorber dès le départ... avant que cela ne devienne une incident.
Dans l'ensemble, cela change le modèle de confiance. La fiabilité n'est plus liée à qui surveille attentivement une semaine donnée. Elle émerge de la redondance et des seuils qui font leur travail discrètement.
Vous ne faites pas confiance aux opérateurs pour agir parfaitement, mais vous êtes honnête à leur égard.
Vous faites confiance aux mathématiques pour porter le fardeau.
#Walrus $WAL
A
WALUSDT
Perp
Fermée
G et P
+1.68%
Voir l’original
Le walrus est un type d'infrastructure qui ne cherche pas à impressionner en semaine un. #Walrus refuse simplement de devenir un problème au sixième mois.
Des objets longue durée, réparation discrète, coordination tenue hors du chemin critique de l'application... le travail s'effectue sans demander aux équipes produit de prouver continuellement que les données existent encore. Rien ici n'est optimisé pour les applaudissements ou les captures d'écran. Il est conçu pour la période fastidieuse où les responsabilités changent, les opérateurs tournent et le système doit continuer à fonctionner malgré tout.
Vous comprenez généralement la valeur tardivement. La première fois qu'un plan de migration commence à ressembler à un mémo de risque plutôt qu'à un "refactor rapide". C'est à ce moment que le stockage cesse d'être un outil que vous avez choisi... et devient une hypothèse que vous ne voulez pas perturber.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Des objets longue durée, réparation discrète, coordination tenue hors du chemin critique de l'application... le travail s'effectue sans demander aux équipes produit de prouver continuellement que les données existent encore. Rien ici n'est optimisé pour les applaudissements ou les captures d'écran. Il est conçu pour la période fastidieuse où les responsabilités changent, les opérateurs tournent et le système doit continuer à fonctionner malgré tout.
Vous comprenez généralement la valeur tardivement. La première fois qu'un plan de migration commence à ressembler à un mémo de risque plutôt qu'à un "refactor rapide". C'est à ce moment que le stockage cesse d'être un outil que vous avez choisi... et devient une hypothèse que vous ne voulez pas perturber.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Voir l’original
Merci @Binance Square Official pour avoir résolu ces problèmes de points supplémentaires 🫰🏻
ParvezMayar
--
⚠️ Préoccupation concernant le système de comptage des points CreatorPad sur le classement Dusk.
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Voir l’original
#Dusk @Dusk
Il y a toujours un écart entre "cela s'est produit" et "tout le monde est d'accord pour dire que cela s'est produit".
Vous le voyez quand un système extrait des journaux après coup. Un système dit oui. Un autre dit pas encore. Quelqu'un commence à reconstituer les chronologies... en essayant de prouver un passé que le système n'a jamais pleinement accepté. C'est à ce moment que les disputes commencent à s'accumuler.
Dusk ne laisse pas cet espace ouvert. Les résultats sont portés par le consensus lui-même attesté, ratifié et mémorisé comme un état. Pas reconstruits. Pas interprétés ultérieurement.
Il ne s'agit pas en réalité de rendre les choses plus visibles.
Il s'agit de les rendre plus difficiles à contester.
Les systèmes sans mémoire partagée reviennent sans cesse sur le même moment.
Les systèmes comme Dusk, eux, n'y restent pas.
Ils passent simplement... à autre chose.
$DUSK
Il y a toujours un écart entre "cela s'est produit" et "tout le monde est d'accord pour dire que cela s'est produit".
Vous le voyez quand un système extrait des journaux après coup. Un système dit oui. Un autre dit pas encore. Quelqu'un commence à reconstituer les chronologies... en essayant de prouver un passé que le système n'a jamais pleinement accepté. C'est à ce moment que les disputes commencent à s'accumuler.
Dusk ne laisse pas cet espace ouvert. Les résultats sont portés par le consensus lui-même attesté, ratifié et mémorisé comme un état. Pas reconstruits. Pas interprétés ultérieurement.
Il ne s'agit pas en réalité de rendre les choses plus visibles.
Il s'agit de les rendre plus difficiles à contester.
Les systèmes sans mémoire partagée reviennent sans cesse sur le même moment.
Les systèmes comme Dusk, eux, n'y restent pas.
Ils passent simplement... à autre chose.
$DUSK
Voir l’original
J'ai été berné par des systèmes qui disaient qu'un bloc était "terminé" et voulaient vraiment dire 'probablement'.
Le crépuscule est explicite sur la ligne. Les blocs peuvent évoluer jusqu'à ce qu'ils soient ratifiés. Une fois ratifiés, ils ne sont pas réinterprétés par la suite. Aucune logique de reorganisation discrète. Aucune explication post factum. Soit vous avez franchi la frontière, soit vous ne l'avez pas franchie, c'est tout.
Ce différend cesse de paraître académique la première fois qu'une transaction est enregistrée, signalée... puis doit être annulée parce que le consensus a changé d'avis. Ce n'est pas une erreur technique. C'est une atteinte à la crédibilité.
Dès qu'un bloc est considéré comme "assez final", personne ne s'accorde sur l'endroit où la responsabilité s'arrête réellement.
C'est généralement à ce moment-là que les litiges commencent à coûter de l'argent réel. @Dusk
#Dusk $DUSK
Le crépuscule est explicite sur la ligne. Les blocs peuvent évoluer jusqu'à ce qu'ils soient ratifiés. Une fois ratifiés, ils ne sont pas réinterprétés par la suite. Aucune logique de reorganisation discrète. Aucune explication post factum. Soit vous avez franchi la frontière, soit vous ne l'avez pas franchie, c'est tout.
Ce différend cesse de paraître académique la première fois qu'une transaction est enregistrée, signalée... puis doit être annulée parce que le consensus a changé d'avis. Ce n'est pas une erreur technique. C'est une atteinte à la crédibilité.
Dès qu'un bloc est considéré comme "assez final", personne ne s'accorde sur l'endroit où la responsabilité s'arrête réellement.
C'est généralement à ce moment-là que les litiges commencent à coûter de l'argent réel. @Dusk
#Dusk $DUSK
Voir l’original
$DCR a déjà accompli la partie difficile. Le passage des début des années 20 à des valeurs proches de 25 $ a été impulsif, et ce que vous voyez actuellement, c'est un prix qui se situe près des sommets plutôt qu'un retour rapide dans la fourchette. Cela indique généralement une acceptation, et non une épuisement.
Tant que $DCR reste au-dessus de la zone de franchissement précédente, cela suggère davantage une continuation en cours de négociation qu'un mouvement qui serait terminé.
Tant que $DCR reste au-dessus de la zone de franchissement précédente, cela suggère davantage une continuation en cours de négociation qu'un mouvement qui serait terminé.
Voir l’original
$DASH Cela a l'air moins une haute et plus une digestion. Le mouvement vertical s'est déjà produit ; maintenant le prix se traîne juste en dessous des sommets, ce qui signifie généralement que le marché cherche à déterminer quelle partie du mouvement conserver, et non s'il faut l'effacer.
BTCUSDT
Perp
50X
Ouverture Long
G et P latents
+497.00%
Voir l’original
$FHE vient tout juste de se détacher nettement de sa plage précédente autour de 0,038–0,045, où il était resté bloqué pendant un certain temps. Cette base a bien fait son travail.
La poussée au-dessus de 0,05 a rapidement changé la structure, et le prix s'étend maintenant sans hésitation. Tant que $FHE reste au-dessus de 0,060–0,062, cela semble être une continuation plutôt qu'une impulsion finale.
La perte de cette zone signifierait probablement un retour vers la zone de la précédente percée, et non pas une rupture immédiate de la tendance. 🫰🏻
La poussée au-dessus de 0,05 a rapidement changé la structure, et le prix s'étend maintenant sans hésitation. Tant que $FHE reste au-dessus de 0,060–0,062, cela semble être une continuation plutôt qu'une impulsion finale.
La perte de cette zone signifierait probablement un retour vers la zone de la précédente percée, et non pas une rupture immédiate de la tendance. 🫰🏻
Voir l’original
Voir l’original
La Fondation Dusk et la partie des marchés qui se déroule encore hors écran
Dans la Fondation Dusk, la partie gênante de l'émission n'est pas la création. C'est l'heure précédant la création, lorsque le livre est encore souple, les répartitions sont encore en cours de tracé au crayon, et chaque participant tente d'éviter de devenir un signal.
Parce que c'est la partie réelle que personne ne veut enregistrer trop tôt.
Avant que quoi que ce soit ne s'échange, avant que la découverte des prix n'obtienne une cote, il y a une phase scellée durant laquelle les décisions d'allocation sont façonnées par qui sait quoi, et par qui pourrait apprendre trop tôt. La constitution du livre n'est pas un bien public. C'est une coordination dans l'incertitude. Faites fuir le mauvais signal et le livre se courbe. Faites fuir trop et il se casse.
Parce que c'est la partie réelle que personne ne veut enregistrer trop tôt.
Avant que quoi que ce soit ne s'échange, avant que la découverte des prix n'obtienne une cote, il y a une phase scellée durant laquelle les décisions d'allocation sont façonnées par qui sait quoi, et par qui pourrait apprendre trop tôt. La constitution du livre n'est pas un bien public. C'est une coordination dans l'incertitude. Faites fuir le mauvais signal et le livre se courbe. Faites fuir trop et il se casse.
Voir l’original
Walrus et le ticket qui ne peut pas se fermer tant que la fenêtre ne s'est pas écoulée
Le walrus rend « supprimer » dans les systèmes de stockage simple, jusqu'au moment où quelqu'un essaie de s'y fier.
Rien ne se casse. Le réseau continue de fonctionner. Les indicateurs de disponibilité ne flanchent pas. La réparation continue. Mais pourtant, la mise à jour s'arrête, parce que le mot que tout le monde a utilisé, « supprimer », ne retire pas la validation de la même manière pour tout le monde dans la pièce.
Et cette pause est agaçante de la manière très particulière des pauses opérations. Pas « la chaîne est-elle tombée ? ». Plutôt : « Puis-je mettre mon nom dessous, oui ou non ? ».
Le protocole Walrus ne considère pas le stockage comme une chose au second plan. @Walrus 🦭/acc transforme le stockage en obligations qui durent pendant une période donnée. Si une équipe décide qu'un blob ne doit plus exister, la période est déjà en cours. La tâche est déjà assignée. Quelqu'un est déjà chargé de le maintenir en bon état pendant le reste de cette période... même si l'équipe produit a changé d'avis depuis longtemps.
Rien ne se casse. Le réseau continue de fonctionner. Les indicateurs de disponibilité ne flanchent pas. La réparation continue. Mais pourtant, la mise à jour s'arrête, parce que le mot que tout le monde a utilisé, « supprimer », ne retire pas la validation de la même manière pour tout le monde dans la pièce.
Et cette pause est agaçante de la manière très particulière des pauses opérations. Pas « la chaîne est-elle tombée ? ». Plutôt : « Puis-je mettre mon nom dessous, oui ou non ? ».
Le protocole Walrus ne considère pas le stockage comme une chose au second plan. @Walrus 🦭/acc transforme le stockage en obligations qui durent pendant une période donnée. Si une équipe décide qu'un blob ne doit plus exister, la période est déjà en cours. La tâche est déjà assignée. Quelqu'un est déjà chargé de le maintenir en bon état pendant le reste de cette période... même si l'équipe produit a changé d'avis depuis longtemps.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus