ParvezMayar
Créateur vérifié
Ouvert au trading
Trade fréquemment
2.3 an(s)
Crypto enthusiast | Exploring, sharing, and earning | Let’s grow together!🤝 | X @Next_GemHunter
305 Suivis
39.2K+ Abonnés
72.1K+ J’aime
6.1K+ Partagé(s)
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
Voir l’original
⚠️ Préoccupation concernant le système de comptage des points CreatorPad sur le classement Dusk.
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
PINNED
Voir l’original
Cher #followers 💛,
yeah… le marché prend de gros coups aujourd'hui. $BTC autour de 91k$, $ETH en dessous de 3k$, #SOL tombant en dessous de 130$, ça fait mal, je sais.
Mais prends une respiration avec moi pendant une seconde. 🤗
Chaque fois que le graphique ressemble à ça, les gens paniquent rapidement… et puis plus tard disent : “Attends, pourquoi avais-je peur ?” Le dernier gros recul ressemblait tout aussi désordonné, et pourtant, les portefeuilles à long terme empilaient tranquillement des centaines de milliers de $BTC pendant que tout le monde stressait.
Alors, est-ce que aujourd'hui est inconfortable ? Bien sûr.
Est-ce le genre de pression que nous avons déjà vu ? Absolument.
🤝 Et à l'époque, les personnes qui sont restées calmes ont fini par se remercier elles-mêmes.
Pas de battage ici, juste un rappel, l'écran a l'air mauvais, mais le marché en dessous n'est pas cassé. Éloigne-toi un peu. Détends tes épaules. Respire.
Nous sommes encore là.
Nous continuons d'avancer. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
yeah… le marché prend de gros coups aujourd'hui. $BTC autour de 91k$, $ETH en dessous de 3k$, #SOL tombant en dessous de 130$, ça fait mal, je sais.
Mais prends une respiration avec moi pendant une seconde. 🤗
Chaque fois que le graphique ressemble à ça, les gens paniquent rapidement… et puis plus tard disent : “Attends, pourquoi avais-je peur ?” Le dernier gros recul ressemblait tout aussi désordonné, et pourtant, les portefeuilles à long terme empilaient tranquillement des centaines de milliers de $BTC pendant que tout le monde stressait.
Alors, est-ce que aujourd'hui est inconfortable ? Bien sûr.
Est-ce le genre de pression que nous avons déjà vu ? Absolument.
🤝 Et à l'époque, les personnes qui sont restées calmes ont fini par se remercier elles-mêmes.
Pas de battage ici, juste un rappel, l'écran a l'air mauvais, mais le marché en dessous n'est pas cassé. Éloigne-toi un peu. Détends tes épaules. Respire.
Nous sommes encore là.
Nous continuons d'avancer. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
A
SOL/USDT
Prix
130,32
Voir l’original
Dusk et l'heure perdue dans l'interprétation
Rien n'était en surchauffe. C'est le problème.
Le rythme du blocage est resté constant. La latence n'a pas augmenté non plus. La finalité est arrivée selon le calendrier. Les graphiques habituels vous offraient la ligne plate rassurante qui signifie « normal ». Même la chaîne de reporting avait quelque chose à exporter si quelqu'un le demandait. Pourtant, le bureau a suspendu le lancement.
Avec la fondation Dusk, cette suspension commence généralement par une question portant sur les autorisations... quelle catégorie a été validée, selon quelle version de politique et quel cadre de divulgation cela implique.
Ce n'est pas parce que le système était hors ligne. Parce que le système étant « vérifiable » n'a pas répondu à la question à laquelle ils allaient être tenus, à savoir exactement ce qui s'est passé, en termes qu'un réviseur accepterait, dans la fenêtre qui est réellement importante.
Le rythme du blocage est resté constant. La latence n'a pas augmenté non plus. La finalité est arrivée selon le calendrier. Les graphiques habituels vous offraient la ligne plate rassurante qui signifie « normal ». Même la chaîne de reporting avait quelque chose à exporter si quelqu'un le demandait. Pourtant, le bureau a suspendu le lancement.
Avec la fondation Dusk, cette suspension commence généralement par une question portant sur les autorisations... quelle catégorie a été validée, selon quelle version de politique et quel cadre de divulgation cela implique.
Ce n'est pas parce que le système était hors ligne. Parce que le système étant « vérifiable » n'a pas répondu à la question à laquelle ils allaient être tenus, à savoir exactement ce qui s'est passé, en termes qu'un réviseur accepterait, dans la fenêtre qui est réellement importante.
Voir l’original
⚠️ Problème détecté avec le classement de CreatorPad
Les publications X semblent être comptabilisées par publication au lieu de respecter la limite quotidienne (1 publication/jour).
Cela permet à certains comptes de cumuler un nombre illimité de points, ce qui explique les totaux anormalement élevés du classement.
Demande de confirmation et d'une correction afin que le classement soit conforme aux règles publiées de CreatorPad. 💫
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
Les publications X semblent être comptabilisées par publication au lieu de respecter la limite quotidienne (1 publication/jour).
Cela permet à certains comptes de cumuler un nombre illimité de points, ce qui explique les totaux anormalement élevés du classement.
Demande de confirmation et d'une correction afin que le classement soit conforme aux règles publiées de CreatorPad. 💫
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
ParvezMayar
--
⚠️ Préoccupation concernant le système de comptage des points CreatorPad sur le classement Dusk.
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Ce n'est pas une plainte concernant les classements. C'est une demande de clarté et de cohérence.
Selon les règles publiées de CreatorPad, les points quotidiens sont plafonnés à 105 le premier jour éligible (y compris les tâches de suivi sur Square/X), et à 95 les jours suivants, y compris le contenu, l'engagement et le trading. Sur cinq jours, cela établit un plafond raisonnable pour les points cumulés.
Toutefois, sur le classement Dusk, plusieurs comptes affichent déjà entre 500 et 550+ points dans le même intervalle de cinq jours. En même temps, plusieurs créateurs... dont moi-même et d'autres que je connais personnellement... ont rencontré le problème inverse :
• Les publications, les échanges et les engagements du premier jour non comptés
• Le contenu respectant les critères d'éligibilité mais attribuant zéro point
• Les comptes avec moins de 30 vues accumulant des points anormalement élevés
• Les décomptes quotidiens qui ne correspondent pas à l'activité visible
Cela pose deux problèmes :
1. Le classement devient mathématiquement incohérent avec le système publié
2. Les créateurs légitimes ne peuvent pas déterminer si le problème est systémique ou sélectif
Si des multiplicateurs de points, des mécanismes de bonus ou des ajustements manuels sont en vigueur, cela devrait être clairement communiqué. Si des retards d'ingestion ou des erreurs backend sont survenus le jour 1, cela devrait être reconnu et corrigé.
CreatorPad fonctionne lorsque les règles sont prévisibles et appliquées uniformément. Actuellement, le classement Dusk suggère le contraire.
Demande : Confirmation des limites réelles quotidiennes et cumulées
• Précision sur les mécanismes de bonus ou de multiplicateur (le cas échéant)
• Revue des échecs d'ingestion du jour 1 pour les publications, les échanges et l'engagement
Mention pour visibilité et clarification :
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Il s'agit de justice et de transparence. Pas des scores individuels.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Voir l’original
Rouge Walrus et le coût de ne pas tout répliquer
Le walrus ne réplique pas tout.
Et ce n'est pas une philosophie. C'est un budget.
Vous ne ressentez pas ce budget un jour calme. Vous le ressentez quand un nœud tombe, que l'objet blob est encore techniquement « bon », et que vous payez pour rendre « bon » ce qui l'est déjà, pendant que tout le monde l'appelle un « incident mineur » afin que personne n'ait à expliquer la hausse.
C'est ici que les opérateurs cessent d'être théoriques. Les files de réparation ne patientent pas poliment. Les délais p99 s'étirent, les réessais ont lieu en cascade, et vous vous retrouvez à choisir ce qui doit respirer en premier. Gardez les lectures propres et laissez le retard de réparation s'accumuler. Poussez fortement la réparation et acceptez les instabilités perçues par l'utilisateur. Dans les deux cas, la marge évolue. Dans les deux cas, quelqu'un se demande pourquoi la sortie est en hausse pendant la période payée.
Et ce n'est pas une philosophie. C'est un budget.
Vous ne ressentez pas ce budget un jour calme. Vous le ressentez quand un nœud tombe, que l'objet blob est encore techniquement « bon », et que vous payez pour rendre « bon » ce qui l'est déjà, pendant que tout le monde l'appelle un « incident mineur » afin que personne n'ait à expliquer la hausse.
C'est ici que les opérateurs cessent d'être théoriques. Les files de réparation ne patientent pas poliment. Les délais p99 s'étirent, les réessais ont lieu en cascade, et vous vous retrouvez à choisir ce qui doit respirer en premier. Gardez les lectures propres et laissez le retard de réparation s'accumuler. Poussez fortement la réparation et acceptez les instabilités perçues par l'utilisateur. Dans les deux cas, la marge évolue. Dans les deux cas, quelqu'un se demande pourquoi la sortie est en hausse pendant la période payée.
Voir l’original
Les gars... $GUN , $BERA et $DASH ont acquis une énorme impulsion et avancent avec une véritable intention 💪🏻
BTCUSDT
Perp
50X
Ouverture Long
G et P latents
+528.00%
Voir l’original
Le walrus et la différence entre la récupération et la certitude
Le walrus est comparé au cloud au mauvais moment presque la majeure partie du temps.
Pas pendant la configuration. Pas lors du premier téléchargement. Pas même quand les coûts sont discutés. La comparaison apparaît plus tard, quand quelque chose disparaît... ou se comporte de manière étrange ou ne peut pas être décrit de manière claire dans la fenêtre que quelqu'un attendait. La pièce ne demande pas "le stockage est-il difficile". Elle demande quelle phrase peut être inscrite dans le rapport d'incident sans deviner.
Le cloud vous donne une phrase en forme d'ETA et la pièce passe à autre chose. Quelque chose se dégrade, le trafic est redirigé, un système interne s'ajuste, et au moment où un humain s'en rend compte, l'incident est déjà une page d'état et une horloge. Vous n'obtenez pas toute l'histoire. Vous obtenez une ligne que vous êtes autorisé à répéter et une minuterie que vous êtes autorisé à faire confiance.
Pas pendant la configuration. Pas lors du premier téléchargement. Pas même quand les coûts sont discutés. La comparaison apparaît plus tard, quand quelque chose disparaît... ou se comporte de manière étrange ou ne peut pas être décrit de manière claire dans la fenêtre que quelqu'un attendait. La pièce ne demande pas "le stockage est-il difficile". Elle demande quelle phrase peut être inscrite dans le rapport d'incident sans deviner.
Le cloud vous donne une phrase en forme d'ETA et la pièce passe à autre chose. Quelque chose se dégrade, le trafic est redirigé, un système interne s'ajuste, et au moment où un humain s'en rend compte, l'incident est déjà une page d'état et une horloge. Vous n'obtenez pas toute l'histoire. Vous obtenez une ligne que vous êtes autorisé à répéter et une minuterie que vous êtes autorisé à faire confiance.
Voir l’original
Le DvP de Dusk et le trade qui n'a pas tout à fait abouti
Avant le trade, tout le monde agit comme si DvP était une propriété... pas une négociation. #Dusk $DUSK @Dusk
Vous le voyez dans la manière dont les flux de travail sont construits. Le lieu associe deux étapes. Les opérations planifient les horaires attendus. Le risque donne son accord sur l'hypothèse que la livraison et le paiement se produisent suffisamment près l'un de l'autre pour que personne n'ait à 'assumer' l'écart. Le trade est conçu pour paraître atomique même si le monde réel ne l'est pas.
Sur la fondation Dusk, une étape se clôture dans les limites de temps prévues. L'autre ne rate pas, elle arrive simplement trop tard pour forcer un choix. Pas un retard dramatique. Pas une panne. Un glissement qui se situe au pire endroit... trop petit pour justifier une annulation, trop visible pour être ignoré. Tout le monde peut pointer la finalité déterministe de l'étape qui a abouti. Personne ne veut considérer cela comme une clôture alors que l'étape associée est encore en cours.
Vous le voyez dans la manière dont les flux de travail sont construits. Le lieu associe deux étapes. Les opérations planifient les horaires attendus. Le risque donne son accord sur l'hypothèse que la livraison et le paiement se produisent suffisamment près l'un de l'autre pour que personne n'ait à 'assumer' l'écart. Le trade est conçu pour paraître atomique même si le monde réel ne l'est pas.
Sur la fondation Dusk, une étape se clôture dans les limites de temps prévues. L'autre ne rate pas, elle arrive simplement trop tard pour forcer un choix. Pas un retard dramatique. Pas une panne. Un glissement qui se situe au pire endroit... trop petit pour justifier une annulation, trop visible pour être ignoré. Tout le monde peut pointer la finalité déterministe de l'étape qui a abouti. Personne ne veut considérer cela comme une clôture alors que l'étape associée est encore en cours.
Voir l’original
$BTC est prêt pour 100 000 $ bientôt 😉💪🏻
BTCUSDT
Perp
50X
Ouverture Long
G et P latents
+529.00%
Voir l’original
J'ai vu assez d'implémentations DvP pour savoir où elles se cassent généralement.
Pas bruyamment. Silencieusement. Une partie est validée. L'autre attend. Tout le monde décide que c'est probablement acceptable.
Ce qui est réellement différent sur la fondation Dusk, c'est l'emplacement de la règle. Le règlement contre paiement n'est pas une convention que les applications promettent de respecter. Il est appliqué au moment du règlement. Si les deux parties ne sont pas validées par le même chemin d'attestation, rien ne progresse.
Cela semble strict jusqu'à ce que vous soyez dans la pièce où quelqu'un doit expliquer pourquoi l'argent a bougé mais l'actif non. Ces moments ne sont pas des échecs techniques, au fait. Ce sont des échecs de confiance... et ils vieillissent très bien.
Dusk ( $DUSK ) considère cela comme un problème de système, pas comme une correction de l'expérience utilisateur.
Et c'est la seule couche où cela peut être résolu proprement. #Dusk @Dusk
Pas bruyamment. Silencieusement. Une partie est validée. L'autre attend. Tout le monde décide que c'est probablement acceptable.
Ce qui est réellement différent sur la fondation Dusk, c'est l'emplacement de la règle. Le règlement contre paiement n'est pas une convention que les applications promettent de respecter. Il est appliqué au moment du règlement. Si les deux parties ne sont pas validées par le même chemin d'attestation, rien ne progresse.
Cela semble strict jusqu'à ce que vous soyez dans la pièce où quelqu'un doit expliquer pourquoi l'argent a bougé mais l'actif non. Ces moments ne sont pas des échecs techniques, au fait. Ce sont des échecs de confiance... et ils vieillissent très bien.
Dusk ( $DUSK ) considère cela comme un problème de système, pas comme une correction de l'expérience utilisateur.
Et c'est la seule couche où cela peut être résolu proprement. #Dusk @Dusk
Voir l’original
$ZEN vient de sortir d'une longue compression après avoir évolué autour de la fourchette 8,3–9,0, et le mouvement au-delà de 10,0 a nettement inversé la structure.
Tant que $ZEN reste au-dessus de la zone 10,8–11,0, cela semble être une continuation plutôt qu'une épuisement ; les corrections vers cette zone seraient le meilleur endroit pour juger si la dynamique reste à la hausse.
Tant que $ZEN reste au-dessus de la zone 10,8–11,0, cela semble être une continuation plutôt qu'une épuisement ; les corrections vers cette zone seraient le meilleur endroit pour juger si la dynamique reste à la hausse.
Voir l’original
$RIVER La structure quotidienne reste constructive... les corrections continuent d'être absorbées à un niveau plus élevé et le prix passe plus de temps au-dessus de la résistance précédente qu'en repartant rapidement vers celle-ci. Cela indique généralement une acceptation, et non une épuisement.
Voir l’original
Dusk a fait un appel précoce que la plupart des chaînes plates reportent jusqu'à ce qu'il soit trop tard. L'exécution évoluerait. Le règlement n'aurait pas lieu.
Vous comprenez pourquoi lorsque les mises à jour deviennent tendues. Un développeur veut une modification. Un validateur s'inquiète du risque. Quelqu'un dit "nous réglerons le règlement plus tard" et soudainement la gouvernance semble plus lourde que le code. Dusk a séparé ce problème dès le départ. DuskEVM gère la portabilité afin que les équipes n'aient pas à réécrire leurs instincts. DuskVM intègre la logique de confidentialité sans compromis. Les deux s'orientent vers DuskDS, où le règlement reste obstiné et inchangé.
Cette séparation n'est pas seulement esthétique. C'est une forme de containment. L'exécution peut évoluer sans entraîner la finalité dans chaque débat. La confidentialité peut se renforcer sans briser la surface sur laquelle les développeurs dépendent déjà. Une couche évolue. L'autre reste stable.
Beaucoup de gens ne remarquent pas cela quand tout est calme.
Ils le remarquent la première fois qu'un problème survient et que la couche de règlement ne bat pas même eyelash.
Une infrastructure qui survit aux institutions a généralement l'air peu ambitieuse au lancement.
Ensuite, elle refuse discrètement de devenir fragile plus tard.
#Dusk $DUSK @Dusk
Vous comprenez pourquoi lorsque les mises à jour deviennent tendues. Un développeur veut une modification. Un validateur s'inquiète du risque. Quelqu'un dit "nous réglerons le règlement plus tard" et soudainement la gouvernance semble plus lourde que le code. Dusk a séparé ce problème dès le départ. DuskEVM gère la portabilité afin que les équipes n'aient pas à réécrire leurs instincts. DuskVM intègre la logique de confidentialité sans compromis. Les deux s'orientent vers DuskDS, où le règlement reste obstiné et inchangé.
Cette séparation n'est pas seulement esthétique. C'est une forme de containment. L'exécution peut évoluer sans entraîner la finalité dans chaque débat. La confidentialité peut se renforcer sans briser la surface sur laquelle les développeurs dépendent déjà. Une couche évolue. L'autre reste stable.
Beaucoup de gens ne remarquent pas cela quand tout est calme.
Ils le remarquent la première fois qu'un problème survient et que la couche de règlement ne bat pas même eyelash.
Une infrastructure qui survit aux institutions a généralement l'air peu ambitieuse au lancement.
Ensuite, elle refuse discrètement de devenir fragile plus tard.
#Dusk $DUSK @Dusk
Voir l’original
#Dusk $DUSK
Les modèles de sécurité à forte sanction ont toujours l'air convaincants sur les schémas.
Ils deviennent plus difficiles à supporter une fois que les validateurs commencent à tourner.
Dusk n'impose pas de comportement par le biais de sanctions. Le retrait de la participation est autorisé. Ce qui ne se déroule pas, c'est la mémoire. Les actions des validateurs sont enregistrées au niveau du consensus. Les attestations persistent. Les historiques de performance ne se réinitialisent pas simplement parce qu'une personne quitte au mauvais moment.
Cela change la surface des incitations. Vous n'êtes pas contraint à la conformité. Vous êtes porté par votre comportement passé, qu'il ait été prudent ou négligent. La réputation s'accumule même lorsque le capital ne le fait pas.
Les systèmes conçus pour la durée préfèrent généralement ce compromis.
La peur fonctionne brièvement. La mémoire s'accumule.
Ce n'est pas spectaculaire.
Cela dure.
#Dusk $DUSK @Dusk
Les modèles de sécurité à forte sanction ont toujours l'air convaincants sur les schémas.
Ils deviennent plus difficiles à supporter une fois que les validateurs commencent à tourner.
Dusk n'impose pas de comportement par le biais de sanctions. Le retrait de la participation est autorisé. Ce qui ne se déroule pas, c'est la mémoire. Les actions des validateurs sont enregistrées au niveau du consensus. Les attestations persistent. Les historiques de performance ne se réinitialisent pas simplement parce qu'une personne quitte au mauvais moment.
Cela change la surface des incitations. Vous n'êtes pas contraint à la conformité. Vous êtes porté par votre comportement passé, qu'il ait été prudent ou négligent. La réputation s'accumule même lorsque le capital ne le fait pas.
Les systèmes conçus pour la durée préfèrent généralement ce compromis.
La peur fonctionne brièvement. La mémoire s'accumule.
Ce n'est pas spectaculaire.
Cela dure.
#Dusk $DUSK @Dusk
Voir l’original
Le crépuscule trace une ligne que la plupart des conceptions de marché estompent encore. L'accès autorisé n'a pas à signifier remettre ses clés à quelqu'un d'autre.
J'ai été assis dans des réunions où "la conformité" s'est doucement transformée en garde car c'était plus facile d'imposer les règles ainsi. @Dusk va dans l'autre sens. Les droits d'accès et les contrôles de conformité s'exécutent sur la chaîne via des identités vérifiables, tandis que les actifs restent sous votre propre garde. Les validateurs font respecter les contraintes. Il n'y a pas de registre qui détient une pression ni de portefeuille omnibus qui absorbe tous les risques.
Cette séparation n'est pas seulement esthétique. Lorsque le volume augmente ou que la surveillance s'intensifie, #Dusk foundation décide qui détient réellement le contrôle... et qui ne le détient pas.
La décentralisation ici ne consiste pas à permettre à tout le monde de tout faire.
Elle consiste en réalité à s'assurer qu'aucun individu n'a besoin de détenir les clés pour tout le monde.
$DUSK
J'ai été assis dans des réunions où "la conformité" s'est doucement transformée en garde car c'était plus facile d'imposer les règles ainsi. @Dusk va dans l'autre sens. Les droits d'accès et les contrôles de conformité s'exécutent sur la chaîne via des identités vérifiables, tandis que les actifs restent sous votre propre garde. Les validateurs font respecter les contraintes. Il n'y a pas de registre qui détient une pression ni de portefeuille omnibus qui absorbe tous les risques.
Cette séparation n'est pas seulement esthétique. Lorsque le volume augmente ou que la surveillance s'intensifie, #Dusk foundation décide qui détient réellement le contrôle... et qui ne le détient pas.
La décentralisation ici ne consiste pas à permettre à tout le monde de tout faire.
Elle consiste en réalité à s'assurer qu'aucun individu n'a besoin de détenir les clés pour tout le monde.
$DUSK
Voir l’original
Beaucoup de stockage décentralisé ne tombe pas en panne lors du téléchargement ni lors de la récupération. Il échoue entre les deux… quand la responsabilité change et que personne ne s’en rend compte.
Un pair tourne. Une fenêtre se ferme. Un travail de réparation est en retard. Tout fonctionne techniquement correctement, sauf que personne ne peut répondre à la seule question qui devient évidente désormais : qui était censé tenir cela en ce moment ?
Walrus affine ce moment. La disponibilité n’est pas devinée à partir du comportement ni reconstruite à partir des journaux après qu’un problème est survenu. Elle est affirmée, convenue et fixée à la frontière du protocole avant que quelqu’un ne commence à improviser. Il y a un transfert… et il est explicite.
Cela n’empêche pas les pannes. Les morceaux tombent encore. Les réparations ont encore lieu.
Ce qui est arrêté, c’est le débat après coup… la lutte lente et inutile sur les intentions et les hypothèses une fois que les dégâts sont déjà faits.
Quand la propriété est claire, les pannes ne se propagent plus latéralement.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Un pair tourne. Une fenêtre se ferme. Un travail de réparation est en retard. Tout fonctionne techniquement correctement, sauf que personne ne peut répondre à la seule question qui devient évidente désormais : qui était censé tenir cela en ce moment ?
Walrus affine ce moment. La disponibilité n’est pas devinée à partir du comportement ni reconstruite à partir des journaux après qu’un problème est survenu. Elle est affirmée, convenue et fixée à la frontière du protocole avant que quelqu’un ne commence à improviser. Il y a un transfert… et il est explicite.
Cela n’empêche pas les pannes. Les morceaux tombent encore. Les réparations ont encore lieu.
Ce qui est arrêté, c’est le débat après coup… la lutte lente et inutile sur les intentions et les hypothèses une fois que les dégâts sont déjà faits.
Quand la propriété est claire, les pannes ne se propagent plus latéralement.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Voir l’original
Le walrus n'essaie pas de se sentir rapide.
@Walrus 🦭/acc essaie de se sentir inévitable.
Les grands objets sont placés, fragmentés... puis laissés tranquilles. Pas conçus pour les cycles de mode ou les pics de trafic, mais pour la longue période calme où rien de dramatique ne devrait se produire.
Ce choix filtre les développeurs sans dire un mot. Les équipes qui livrent des applications jetables s'éloignent. Les équipes qui ont besoin que les données soient toujours disponibles le trimestre prochain ont tendance à rester.
#Walrus $WAL
@Walrus 🦭/acc essaie de se sentir inévitable.
Les grands objets sont placés, fragmentés... puis laissés tranquilles. Pas conçus pour les cycles de mode ou les pics de trafic, mais pour la longue période calme où rien de dramatique ne devrait se produire.
Ce choix filtre les développeurs sans dire un mot. Les équipes qui livrent des applications jetables s'éloignent. Les équipes qui ont besoin que les données soient toujours disponibles le trimestre prochain ont tendance à rester.
#Walrus $WAL
Voir l’original
$AXS ressemble une continuation propre, pas une écrasement aléatoire.
Elle repose autour du niveau 0,90, puis a rompu la structure sans hésitation. Le mouvement de 1,00 à 1,37 est impulsif, et le fait que le prix tienne près des sommets au lieu de rebondir en arrière indique que les vendeurs ne sont pas encore maîtres du jeu. Il s'agit d'abord d'expansion, ensuite de digestion.
Tant que $AXS reste au-dessus de la zone 1,20–1,25, cela indique un comportement de continuation. Un rejet brutal en dessous de cette zone transformerait la situation en éclatement, mais pour l'instant, cela continue de se comporter comme une tendance qui cherche à respirer, pas à s'achever. 😉
Elle repose autour du niveau 0,90, puis a rompu la structure sans hésitation. Le mouvement de 1,00 à 1,37 est impulsif, et le fait que le prix tienne près des sommets au lieu de rebondir en arrière indique que les vendeurs ne sont pas encore maîtres du jeu. Il s'agit d'abord d'expansion, ensuite de digestion.
Tant que $AXS reste au-dessus de la zone 1,20–1,25, cela indique un comportement de continuation. Un rejet brutal en dessous de cette zone transformerait la situation en éclatement, mais pour l'instant, cela continue de se comporter comme une tendance qui cherche à respirer, pas à s'achever. 😉
Voir l’original
Regardez comment la plupart des chaînes parlent de conformité.
Elles en parlent de façon vague.
Sur Dusk... la logique de conformité s'exécute dans le parcours de la transaction en utilisant des accréditations vérifiables. L'éligibilité n'est pas vérifiée par un gardien après coup. Elle est évaluée au moment de l'exécution. Ou bien le justificatif satisfait la règle... ou bien l'état ne change pas.
Cette distinction est très importante. Elle élimine tout arbitrage au moment le plus critique, après le règlement. Il n'y a pas de rapport expliquant pourquoi quelque chose a échappé. Cela ne se produit tout simplement pas.
La conformité ici n'est pas une surveillance en réalité.
C'est une condition préalable.
C'est une posture très différente de "nous l'auditionnerons plus tard."
#Dusk $DUSK @Dusk
Elles en parlent de façon vague.
Sur Dusk... la logique de conformité s'exécute dans le parcours de la transaction en utilisant des accréditations vérifiables. L'éligibilité n'est pas vérifiée par un gardien après coup. Elle est évaluée au moment de l'exécution. Ou bien le justificatif satisfait la règle... ou bien l'état ne change pas.
Cette distinction est très importante. Elle élimine tout arbitrage au moment le plus critique, après le règlement. Il n'y a pas de rapport expliquant pourquoi quelque chose a échappé. Cela ne se produit tout simplement pas.
La conformité ici n'est pas une surveillance en réalité.
C'est une condition préalable.
C'est une posture très différente de "nous l'auditionnerons plus tard."
#Dusk $DUSK @Dusk
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus