国王 -Masab-Hawk

Certains matins, je me retrouve à penser à la quantité d'éléments que nous produisons tous. Des photos empilées sur nos téléphones. Des vidéos sur chaque application. De grands jeux de données pour les modèles d'IA qui semblent trop lourds pour être décrits par un simple chiffre. Il y a une supposition sous-jacente à tout cela : quelque part, toutes ces données sont en sécurité et faciles à récupérer. Mais cette supposition présente des failles. Les nuages centralisés font leur travail, oui, mais ils comportent des dépendances cachées et des coûts silencieux qui ne se manifestent que lorsque quelque chose tourne mal.

C’est là que ce projet appelé Walrus entre en jeu. Il ne crie pas sur les toits, mais au cours de la dernière année, il a attiré discrètement l'attention parce qu'il tente de repenser la manière dont le stockage fonctionne dans un monde décentralisé. Walrus fait partie d'une vague plus large de systèmes qui tentent de rendre le stockage moins une question de supposition et plus prévisible, même lorsque de nombreux ordinateurs indépendants du monde entier sont impliqués.

À un moment donné, Web3 a cessé de paraître bruyant en permanence.
Pas silencieux au sens où l'activité ralentirait. Plutôt que les conversations ont changé de texture. Moins de discussions sur ce qui pourrait arriver un jour, davantage de discussions sur ce qui est déjà en panne, ou en tension, ou qui coûte silencieusement trop cher. On le sent quand les concepteurs parlent entre eux. L'excitation est toujours là, mais elle est maintenant méritée, pas automatique.
Les projets d'infrastructure ont tendance à apparaître exactement à ce moment-là. Ni avant. Ni parce que quelqu'un les a demandés directement. Ils apparaissent parce que les fissures sont devenues impossibles à ignorer.

La plupart des gens ne pensent jamais à l'endroit où réside la mémoire.
Pas la mémoire personnelle. La mémoire numérique. Les photos que vous avez oubliées avoir prises. Le fichier que vous avez sauvegardé il y a des années et que vous avez soudainement besoin. Tout cela se trouve quelque part de manière physique, même si cela semble abstrait. Les disques durs bourdonnent. Les machines vieillissent. Quelqu'un, quelque part, paie silencieusement pour le privilège de se souvenir à votre place.

Les services centralisés ont rendu cela invisible pendant longtemps. Une seule facture, une seule connexion, aucune question posée. Le stockage décentralisé brise cette illusion. Il tire le rideau et dit clairement que la mémoire n'est pas gratuite et ne l'a jamais été.

La plupart des gens entrent dans le monde de la cryptomonnaie par l'émotion. Quelque chose monte en flèche. Quelque chose se détache. Quelque chose devient soudainement partout. Cette première exposition façonne les attentes. Si cela a de l'importance, cela devrait être bruyant. Si c'est important, cela devrait être visible.

Cette croyance persiste plus longtemps qu'elle ne devrait.

Au fil du temps, vous remarquez un schéma. Les choses dont tout le monde discute sont rarement celles qui maintiennent les systèmes en vie. Elles se situent à la surface. Interfaces, incitations, récits. En dessous, quelque chose de plus discret accomplit le travail ingrat. Il ne fait pas de tendance. Il n'invite pas au débat. Il doit simplement tenir.

La plupart des gens ne pensent pas au stockage tant qu'un élément ne disparaît pas.

Une page ne se charge pas. Un explorateur de transactions stagne. Un ancien jeu de données ne peut pas être reconstruit. À cet instant, l'idée de décentralisation semble plus fine qu'attendu. Vous commencez à remarquer ce qui était toujours présent sous la surface. La fondation. Silencieuse, accomplissant son travail, jusqu'à ce qu'elle ne le fasse plus.

Dans le domaine de la cryptomonnaie, la gouvernance est généralement présentée comme quelque chose de visible. Des votes, des propositions, des pourcentages, des seuils de quorum. Mais le pouvoir n'annonce pas toujours sa présence. Parfois, il s'installe en arrière-plan et attend. Le stockage est l'un de ces endroits où le pouvoir s'accumule lentement, sans dramatisation.

Tous les quelques années, quelqu’un annonce avec confiance que le stockage décentralisé a enfin été résolu. Le ton est familier. Des preuves plus rapides. Des disques moins chers. Des mathématiques meilleures. Cela se produit généralement pendant une phase de marché forte, où tout semble possible et rien ne semble urgent.

Ensuite, le temps passe.

Pas des jours. Des mois. Parfois des années. Et c’est là que les fissures apparaissent, pas tout de suite, mais de manière petite et presque polie. Un nœud devient hors ligne et ne revient pas. Un autre reste en ligne mais fait des raccourcis. Aucun scandale, aucune headline. Juste un affaiblissement progressif de l’attention.

Il existe une différence entre créer quelque chose d'impressionnant et créer quelque chose de fiable. En cryptomonnaie, ces deux idées sont souvent confondues. Le stockage les sépare. Vous ne pouvez pas vous permettre de surprises lorsqu'il s'agit de données. Vous ne pouvez pas non plus vous permettre de repenser la fondation tous les quelques mois.

‎

‎Le walrus semble avoir été conçu en tenant compte de cette contrainte. Son design n'a pas pour but d'attirer l'attention des utilisateurs finaux. Il est destiné à se situer sous les applications, à gérer de grandes quantités de données que les blockchains elles-mêmes ne pourraient pas supporter sans effort. Des images, l'état des applications, des registres historiques. Ce genre de données qui s'accumulent discrètement jusqu'à devenir trop lourdes pour être ignorées.

La plupart des conversations sur les blockchains commencent par la vitesse, les frais ou le prix. Rares sont celles qui commencent par l'absence. Pourtant, c'est là que les choses cassent généralement. Quand les données disparaissent, ou quand personne ne peut prouver qu'elles ont jamais existé, la décentralisation devient une histoire que les gens répètent plutôt qu'une propriété qu'ils peuvent vérifier.

Cela compte davantage aujourd'hui qu'il y a quelques années. Les blockchains ne sont plus de petites expérimentations menées par des passionnés qui acceptent les imperfections. On leur demande maintenant de conserver des registres durables, des accords qui fixent la valeur, et des histoires sur lesquelles les gens s'opposent. Dans ce contexte, la disponibilité des données n'est pas une fonctionnalité que l'on ajoute plus tard. Elle est au cœur de tout, décide discrètement si le système tient ensemble.

Vous remarquez rarement le stockage quand tout fonctionne. C’est justement là le problème. Il est situé sous tout le reste, se remplit silencieusement, demande très peu d’attention jusqu’au jour où il en demande beaucoup. À ce moment-là, les gens sont généralement surpris qu’il puisse coûter quelque chose.

Dans le domaine de la cryptomonnaie, nous aimons parler de vitesse, de composabilité et des frais. Le stockage apparaît souvent comme une note de bas de page. Un problème résolu. Quelque chose géré par le protocole ou par quelqu’un d’autre. Mais plus les systèmes restent en ligne, plus cette supposition commence à paraître fragile.

Si vous avez utilisé des applications décentralisées assez longtemps, vous avez probablement ressenti ce moment. Vous revenez à quelque chose avec lequel vous avez interagi il y a plusieurs mois. Le contrat est toujours là. Le hachage de la transaction est toujours valable. Mais l'application ne sait plus qui vous êtes ni pourquoi vous avez fait ce que vous avez fait.

Rien n'est techniquement cassé. Et pourtant, quelque chose d'important manque.

Les blockchains sont très bonnes pour se souvenir des faits. Elles sont moins attentives aux récits. Walrus prend de l'importance lorsque cette différence cesse d'être académique et commence à affecter la manière dont les systèmes vieillissent.

Il y a une sensation étrange que l'on ressent après avoir observé un système blockchain fonctionner un certain temps. Tout fonctionne. Les blocs sont finalisés. Les transactions sont validées. Rien ne semble cassé. Et pourtant, lorsque vous essayez d'expliquer ce qui s'est réellement passé, l'explication semble plus mince qu'elle ne devrait l'être.

L'exécution vous donne des résultats. Elle ne vous donne pas de compréhension.

Cette lacune est facile à ignorer au début. Quand les systèmes sont petits, quand l'activité est simple, le sens semble évident. Plus tard, lorsque les applications gagnent en complexité et que les historiques s'accumulent, cette confiance s'estompe. Vous commencez à réaliser que les blockchains se souviennent très bien des résultats, mais sont moins attentives au contexte.