ParvezMayar
Zweryfikowany twórca
Crypto enthusiast | Exploring, sharing, and earning | Let’s grow together!🤝 | X @Next_GemHunter
Otwarta transakcja
Trader systematyczny
Lata: 2.3
306 Obserwowani
39.2K+ Obserwujący
72.2K+ Polubione
6.1K+ Udostępnione
Wszystko
Cytaty
Filmy
Na żywo
PINNED
Zobacz oryginał
⚠️ Obawa dotyczące kontrowania punktów CreatorPad na liście liderów Dusk.
Nie chodzi o protest przeciwko pozycjom. Proszę o jasność i spójność.
Zgodnie z opublikowanymi zasadami CreatorPad, dzienna liczba punktów jest limitowana do 105 w pierwszy dzień zgodny z warunkami (w tym zadania związane z obserwacją Square/X), a następnie do 95 w kolejne dni, w tym za treści, zaangażowanie i handel. W ciągu pięciu dni to tworzy rozsądny limit całkowity.
Jednak na liście liderów Dusk widzimy wiele kont z 500–550+ punktami w tym samym oknie pięciudniowym. W tym samym czasie wiele twórców... w tym ja i inni, których znam osobiście, doświadczyło przeciwnego problemu:
• Posty z pierwszego dnia, handel i zaangażowanie nie zostały zliczone
• Treści spełniające warunki kwalifikacyjne, ale otrzymujące zero punktów
• Konta z mniej niż 30 wyświetleniami nadal gromadzące niezwykle wysokie punkty
• Dzienna podsumowanie nie zgadzające się z widoczną aktywnością
To powoduje dwa problemy:
1. Lista liderów staje się matematycznie niezgodna z opublikowanym systemem
2. Prawdziwi twórcy nie mogą stwierdzić, czy problem jest systemowy czy selektywny
Jeśli aktywne są mnożniki punktów, logika bonusów lub ręczne korekty, powinno to być jasno przekazane. Jeśli były opóźnienia w przetwarzaniu danych lub błędy w systemie w Dzień 1, powinny zostać uznane i skorygowane.
CreatorPad działa, gdy zasady są przewidywalne i stosowane jednolite. Obecnie lista liderów Dusk sugeruje coś innego.
Prośba o:
• Potwierdzenie rzeczywistych limitów dziennych i całkowitych
• Ujasnienie mechanizmów bonusów lub mnożników (jeśli istnieją)
• Przegląd problemów z przetwarzaniem danych z Dnia 1 w zakresie postów, handlu i zaangażowania
Tagowanie do widoczności i wyjaśnienia:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Chodzi o sprawiedliwość i przejrzystość, nie o indywidualne wyniki.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Nie chodzi o protest przeciwko pozycjom. Proszę o jasność i spójność.
Zgodnie z opublikowanymi zasadami CreatorPad, dzienna liczba punktów jest limitowana do 105 w pierwszy dzień zgodny z warunkami (w tym zadania związane z obserwacją Square/X), a następnie do 95 w kolejne dni, w tym za treści, zaangażowanie i handel. W ciągu pięciu dni to tworzy rozsądny limit całkowity.
Jednak na liście liderów Dusk widzimy wiele kont z 500–550+ punktami w tym samym oknie pięciudniowym. W tym samym czasie wiele twórców... w tym ja i inni, których znam osobiście, doświadczyło przeciwnego problemu:
• Posty z pierwszego dnia, handel i zaangażowanie nie zostały zliczone
• Treści spełniające warunki kwalifikacyjne, ale otrzymujące zero punktów
• Konta z mniej niż 30 wyświetleniami nadal gromadzące niezwykle wysokie punkty
• Dzienna podsumowanie nie zgadzające się z widoczną aktywnością
To powoduje dwa problemy:
1. Lista liderów staje się matematycznie niezgodna z opublikowanym systemem
2. Prawdziwi twórcy nie mogą stwierdzić, czy problem jest systemowy czy selektywny
Jeśli aktywne są mnożniki punktów, logika bonusów lub ręczne korekty, powinno to być jasno przekazane. Jeśli były opóźnienia w przetwarzaniu danych lub błędy w systemie w Dzień 1, powinny zostać uznane i skorygowane.
CreatorPad działa, gdy zasady są przewidywalne i stosowane jednolite. Obecnie lista liderów Dusk sugeruje coś innego.
Prośba o:
• Potwierdzenie rzeczywistych limitów dziennych i całkowitych
• Ujasnienie mechanizmów bonusów lub mnożników (jeśli istnieją)
• Przegląd problemów z przetwarzaniem danych z Dnia 1 w zakresie postów, handlu i zaangażowania
Tagowanie do widoczności i wyjaśnienia:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Chodzi o sprawiedliwość i przejrzystość, nie o indywidualne wyniki.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
PINNED
Zobacz oryginał
Drogi #followers 💛,
yeah… rynek dzisiaj przeżywa ciężkie chwile. $BTC około 91 tys., $ETH poniżej 3 tys., #SOL spada poniżej 130, czuję, że jest ciężko, wiem.
Ale weź oddech ze mną na chwilę. 🤗
Za każdym razem, gdy wykres wygląda w ten sposób, ludzie szybko wpadają w panikę… a potem później mówią: „Czekaj, dlaczego się bałem?” Ostatnie duże spadki wyglądały równie chaotycznie, a mimo to, długoterminowe portfele cicho gromadziły setki tysięcy $BTC podczas gdy wszyscy inni się stresowali.
Czy dzisiaj jest niewygodnie? Oczywiście.
Czy to rodzaj presji, który już widzieliśmy? Absolutnie.
🤝 A wtedy, ludzie, którzy zachowali spokój, kończyli z wdzięcznością do siebie.
Nie ma tu żadnego szumu, tylko przypomnienie, ekran wygląda źle, ale rynek pod spodem nie jest zepsuty. Przyjrzyj się z dystansu. Rozluźnij ramiona. Oddychaj.
Wciąż jesteśmy tutaj.
Idziemy dalej. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
yeah… rynek dzisiaj przeżywa ciężkie chwile. $BTC około 91 tys., $ETH poniżej 3 tys., #SOL spada poniżej 130, czuję, że jest ciężko, wiem.
Ale weź oddech ze mną na chwilę. 🤗
Za każdym razem, gdy wykres wygląda w ten sposób, ludzie szybko wpadają w panikę… a potem później mówią: „Czekaj, dlaczego się bałem?” Ostatnie duże spadki wyglądały równie chaotycznie, a mimo to, długoterminowe portfele cicho gromadziły setki tysięcy $BTC podczas gdy wszyscy inni się stresowali.
Czy dzisiaj jest niewygodnie? Oczywiście.
Czy to rodzaj presji, który już widzieliśmy? Absolutnie.
🤝 A wtedy, ludzie, którzy zachowali spokój, kończyli z wdzięcznością do siebie.
Nie ma tu żadnego szumu, tylko przypomnienie, ekran wygląda źle, ale rynek pod spodem nie jest zepsuty. Przyjrzyj się z dystansu. Rozluźnij ramiona. Oddychaj.
Wciąż jesteśmy tutaj.
Idziemy dalej. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
K
SOL/USDT
Cena
130,32
Zobacz oryginał
Chłopaki, $FOGO uruchamia się za 3 godziny, czy jesteście podekscytowani tym projektem?😉
SUIUSDT
Perp
18X
Otwieranie pozycji Long
Niezrealizowane PnL
+325.00%
Zobacz oryginał
Walrus nie naciska na to, by przechowywanie było trwałe.
Naciska na to, by przechowywanie było wystarczająco trwałe, by zniknęło na tle.
Fragmenty się przesuwają. Węzły się obracają. Miną miesiące. Nic ciekawego nie powinno się w tym czasie dziać. Gdy się nie dzieje... aplikacje przestają wykonywać skomplikowane manewry tylko po to, by przeżyć następny cykl.
Ta pozycja wczesno filtrowa oczekiwania.
Nie budujesz wokół heroicznych akcji ani drilli odbudowy.
Budujesz w oparciu o założenie, że dane będą tam nadal.
To w rzeczywistości nie jest gwarancja.
To ograniczenie, którego system nie chce zredukować.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Naciska na to, by przechowywanie było wystarczająco trwałe, by zniknęło na tle.
Fragmenty się przesuwają. Węzły się obracają. Miną miesiące. Nic ciekawego nie powinno się w tym czasie dziać. Gdy się nie dzieje... aplikacje przestają wykonywać skomplikowane manewry tylko po to, by przeżyć następny cykl.
Ta pozycja wczesno filtrowa oczekiwania.
Nie budujesz wokół heroicznych akcji ani drilli odbudowy.
Budujesz w oparciu o założenie, że dane będą tam nadal.
To w rzeczywistości nie jest gwarancja.
To ograniczenie, którego system nie chce zredukować.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Zobacz oryginał
@Dusk wprowadza cichą założenie, które później zaskakuje ludzi... tożsamości nie sprawdzają się dobrze z upływem czasu.
Adresy pozostają. Role nie. Ktoś otrzymuje zwolnienie, które wygasa, zmienia się nakaz... a adres nadal działa, nawet gdy powinien już przestać być aktywny. To nie jest wyjątek. Tak naprawdę zazwyczaj kończą się listy.
Zachmurzenie nie opiera się na pamięci. W momencie wykonywania system zadaje bardziej szczegółowe pytanie: czy ta transakcja spełnia regułę w tym momencie? Poświadczenia albo przechodzą, albo nie. Nic nie "przez to było dozwolone' nie przekazywane dalej.
Zazwyczaj odkrywasz różnicę dopiero po fakcie. Gdy aktywo się przemieściło, a nikt nie może wskazać winnego... tylko reguły, która powinna ją zatrzymać.
Ograniczanie na podstawie adresu cicho zapomina.
Sprawdzanie w czasie wykonywania wcale nie zapomina.
#Dusk $DUSK
Adresy pozostają. Role nie. Ktoś otrzymuje zwolnienie, które wygasa, zmienia się nakaz... a adres nadal działa, nawet gdy powinien już przestać być aktywny. To nie jest wyjątek. Tak naprawdę zazwyczaj kończą się listy.
Zachmurzenie nie opiera się na pamięci. W momencie wykonywania system zadaje bardziej szczegółowe pytanie: czy ta transakcja spełnia regułę w tym momencie? Poświadczenia albo przechodzą, albo nie. Nic nie "przez to było dozwolone' nie przekazywane dalej.
Zazwyczaj odkrywasz różnicę dopiero po fakcie. Gdy aktywo się przemieściło, a nikt nie może wskazać winnego... tylko reguły, która powinna ją zatrzymać.
Ograniczanie na podstawie adresu cicho zapomina.
Sprawdzanie w czasie wykonywania wcale nie zapomina.
#Dusk $DUSK
Zobacz oryginał
$DOLO robi dokładnie to, co zazwyczaj robią silne nazwy z mocnym naporem po pierwszym rozszerzeniu... pauza, oddech, a następnie kontynuacja.
Po wyjściu poza bazę 0,04 cena czysto odwzajemniła się w okolicach połowy 0,05 i ponownie wzrosła. Teraz konsoliduje się tylko poniżej ostatniego szczytu w okolicach 0,084, co jest pozytywne. Jak długo $DOLO utrzyma się powyżej 0,075–0,077 dolarów, wygląda to na kontynuację, a nie wyczerpanie.
Po wyjściu poza bazę 0,04 cena czysto odwzajemniła się w okolicach połowy 0,05 i ponownie wzrosła. Teraz konsoliduje się tylko poniżej ostatniego szczytu w okolicach 0,084, co jest pozytywne. Jak długo $DOLO utrzyma się powyżej 0,075–0,077 dolarów, wygląda to na kontynuację, a nie wyczerpanie.
Zobacz oryginał
$WAL #Walrus
Wiele systemów dezentralizowanej pamięci masowej mówi o dostępności.
Walrus traktuje to jako coś, co musi zostać rozwiązane.
Raz gdy dostępność zostanie zaakceptowana... staje się mniej jak przekonanie na poziomie aplikacji lub interpretacja na pulpicie. Staje się faktami sieciowymi, które są zgadzane, przenoszone dalej i już nie podlegają negocjacjom. W tym momencie spory nie znikają... ale się zwężają. Odpowiedzialność przestaje się rozmywać. Przechowywanie danych zaczyna działać mniej jak middleware, z którym się radzisz, a bardziej jak infrastruktura, na którą możesz się oprzeć.
Zazwyczaj zauważasz tę różnicę trochę za późno.
Kiedy coś się psuje i nie ma już nic do dyskusji. @Walrus 🦭/acc
Wiele systemów dezentralizowanej pamięci masowej mówi o dostępności.
Walrus traktuje to jako coś, co musi zostać rozwiązane.
Raz gdy dostępność zostanie zaakceptowana... staje się mniej jak przekonanie na poziomie aplikacji lub interpretacja na pulpicie. Staje się faktami sieciowymi, które są zgadzane, przenoszone dalej i już nie podlegają negocjacjom. W tym momencie spory nie znikają... ale się zwężają. Odpowiedzialność przestaje się rozmywać. Przechowywanie danych zaczyna działać mniej jak middleware, z którym się radzisz, a bardziej jak infrastruktura, na którą możesz się oprzeć.
Zazwyczaj zauważasz tę różnicę trochę za późno.
Kiedy coś się psuje i nie ma już nic do dyskusji. @Walrus 🦭/acc
Zobacz oryginał
Protokół Walrus został stworzony zgodnie z rzeczywistym sposobem działania operatorów. Nie w sposób upadku, ale w sposób zapomnienia.
Dysk wypełnia się nieco szybciej niż zaplanowano. Proces restartuje się późno. Ruch jest przekierowywany i nigdy całkowicie nie wraca. Nic nie zawodzi na tyle głośno, by wywołać alarm... ale wydajność stopniowo spada. @Walrus 🦭/acc traktuje ten powolny spadek wydajności jako normalny i projektuje routowanie oraz odtwarzanie tak, by wchłonąć ten problem na wczesnym etapie... zanim stanie się on incydentem.
W sumie zmienia to model zaufania. Niezawodność nie jest związana z tym, kto w danym tygodniu nadal pilnuje systemu. Powstaje z redundancji i poprawnie działających progów, które działają cicho.
Nie ufasz operatorom, by zachowywali się idealnie, ale byli szczerymi.
Ufasz matematyce, by wziąć na siebie obciążenie.
#Walrus $WAL
Dysk wypełnia się nieco szybciej niż zaplanowano. Proces restartuje się późno. Ruch jest przekierowywany i nigdy całkowicie nie wraca. Nic nie zawodzi na tyle głośno, by wywołać alarm... ale wydajność stopniowo spada. @Walrus 🦭/acc traktuje ten powolny spadek wydajności jako normalny i projektuje routowanie oraz odtwarzanie tak, by wchłonąć ten problem na wczesnym etapie... zanim stanie się on incydentem.
W sumie zmienia to model zaufania. Niezawodność nie jest związana z tym, kto w danym tygodniu nadal pilnuje systemu. Powstaje z redundancji i poprawnie działających progów, które działają cicho.
Nie ufasz operatorom, by zachowywali się idealnie, ale byli szczerymi.
Ufasz matematyce, by wziąć na siebie obciążenie.
#Walrus $WAL
K
WALUSDT
Perp
Zamknięte
PnL
+1.68%
Zobacz oryginał
Walrus to rodzaj infrastruktury, która nie próbuje wywrzeć na tobie wrażenia w pierwszy tydzień. #Walrus po prostu odmawia stać się problemem w szóstym miesiącu.
Długotrwałe obiekty, ciche naprawy, koordynacja wyłączona z krytycznej ścieżki aplikacji... praca odbywa się bez konieczności wymuszania od zespołów produktowych ciągłego potwierdzania istnienia danych. Nic tutaj nie zostało dopasowane do chwalenia się lub zdjęć. Jest dopasowane do nudnego okresu, gdy zmieniają się odpowiedzialności, rotują operatorzy, a system ma działać mimo wszystko.
Wartość tego zwykle rozumie się późno. Po raz pierwszy, gdy plan migracji zaczyna wyglądać jak notatka o ryzyku, a nie jak "szybka zmiana kodu". Wtedy przechowywanie danych przestaje być narzędziem, które wybrałeś... i staje się założeniem, którego nie chcesz zakłócać.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Długotrwałe obiekty, ciche naprawy, koordynacja wyłączona z krytycznej ścieżki aplikacji... praca odbywa się bez konieczności wymuszania od zespołów produktowych ciągłego potwierdzania istnienia danych. Nic tutaj nie zostało dopasowane do chwalenia się lub zdjęć. Jest dopasowane do nudnego okresu, gdy zmieniają się odpowiedzialności, rotują operatorzy, a system ma działać mimo wszystko.
Wartość tego zwykle rozumie się późno. Po raz pierwszy, gdy plan migracji zaczyna wyglądać jak notatka o ryzyku, a nie jak "szybka zmiana kodu". Wtedy przechowywanie danych przestaje być narzędziem, które wybrałeś... i staje się założeniem, którego nie chcesz zakłócać.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Zobacz oryginał
Dziękujemy @Binance Square Official za rozwiązanie problemów z dodatkowymi punktami 🫰🏻
ParvezMayar
--
⚠️ Obawa dotyczące kontrowania punktów CreatorPad na liście liderów Dusk.
Nie chodzi o protest przeciwko pozycjom. Proszę o jasność i spójność.
Zgodnie z opublikowanymi zasadami CreatorPad, dzienna liczba punktów jest limitowana do 105 w pierwszy dzień zgodny z warunkami (w tym zadania związane z obserwacją Square/X), a następnie do 95 w kolejne dni, w tym za treści, zaangażowanie i handel. W ciągu pięciu dni to tworzy rozsądny limit całkowity.
Jednak na liście liderów Dusk widzimy wiele kont z 500–550+ punktami w tym samym oknie pięciudniowym. W tym samym czasie wiele twórców... w tym ja i inni, których znam osobiście, doświadczyło przeciwnego problemu:
• Posty z pierwszego dnia, handel i zaangażowanie nie zostały zliczone
• Treści spełniające warunki kwalifikacyjne, ale otrzymujące zero punktów
• Konta z mniej niż 30 wyświetleniami nadal gromadzące niezwykle wysokie punkty
• Dzienna podsumowanie nie zgadzające się z widoczną aktywnością
To powoduje dwa problemy:
1. Lista liderów staje się matematycznie niezgodna z opublikowanym systemem
2. Prawdziwi twórcy nie mogą stwierdzić, czy problem jest systemowy czy selektywny
Jeśli aktywne są mnożniki punktów, logika bonusów lub ręczne korekty, powinno to być jasno przekazane. Jeśli były opóźnienia w przetwarzaniu danych lub błędy w systemie w Dzień 1, powinny zostać uznane i skorygowane.
CreatorPad działa, gdy zasady są przewidywalne i stosowane jednolite. Obecnie lista liderów Dusk sugeruje coś innego.
Prośba o:
• Potwierdzenie rzeczywistych limitów dziennych i całkowitych
• Ujasnienie mechanizmów bonusów lub mnożników (jeśli istnieją)
• Przegląd problemów z przetwarzaniem danych z Dnia 1 w zakresie postów, handlu i zaangażowania
Tagowanie do widoczności i wyjaśnienia:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Chodzi o sprawiedliwość i przejrzystość, nie o indywidualne wyniki.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Nie chodzi o protest przeciwko pozycjom. Proszę o jasność i spójność.
Zgodnie z opublikowanymi zasadami CreatorPad, dzienna liczba punktów jest limitowana do 105 w pierwszy dzień zgodny z warunkami (w tym zadania związane z obserwacją Square/X), a następnie do 95 w kolejne dni, w tym za treści, zaangażowanie i handel. W ciągu pięciu dni to tworzy rozsądny limit całkowity.
Jednak na liście liderów Dusk widzimy wiele kont z 500–550+ punktami w tym samym oknie pięciudniowym. W tym samym czasie wiele twórców... w tym ja i inni, których znam osobiście, doświadczyło przeciwnego problemu:
• Posty z pierwszego dnia, handel i zaangażowanie nie zostały zliczone
• Treści spełniające warunki kwalifikacyjne, ale otrzymujące zero punktów
• Konta z mniej niż 30 wyświetleniami nadal gromadzące niezwykle wysokie punkty
• Dzienna podsumowanie nie zgadzające się z widoczną aktywnością
To powoduje dwa problemy:
1. Lista liderów staje się matematycznie niezgodna z opublikowanym systemem
2. Prawdziwi twórcy nie mogą stwierdzić, czy problem jest systemowy czy selektywny
Jeśli aktywne są mnożniki punktów, logika bonusów lub ręczne korekty, powinno to być jasno przekazane. Jeśli były opóźnienia w przetwarzaniu danych lub błędy w systemie w Dzień 1, powinny zostać uznane i skorygowane.
CreatorPad działa, gdy zasady są przewidywalne i stosowane jednolite. Obecnie lista liderów Dusk sugeruje coś innego.
Prośba o:
• Potwierdzenie rzeczywistych limitów dziennych i całkowitych
• Ujasnienie mechanizmów bonusów lub mnożników (jeśli istnieją)
• Przegląd problemów z przetwarzaniem danych z Dnia 1 w zakresie postów, handlu i zaangażowania
Tagowanie do widoczności i wyjaśnienia:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Chodzi o sprawiedliwość i przejrzystość, nie o indywidualne wyniki.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Zobacz oryginał
#Dusk @Dusk
Zawsze istnieje przerwa między „to się wydarzyło” a „wszyscy zgadzają się, że się wydarzyło”.
Widzisz to, gdy systemy analizują logi po fakcie. Jeden system mówi „tak”. Drugi mówi „jeszcze nie”. Ktoś zaczyna łączyć chronologie... próbując udowodnić przeszłość, której system nigdy całkowicie nie uznał. To właśnie wtedy zaczynają się mnożyć spory.
Dusk nie pozostawia tego miejsca otwartego. Wyniki są przenoszone przez konsensus, potwierdzone, zaakceptowane i pamiętane jako stan. Nie są odtwarzane. Nie są ponownie interpretowane.
Rzeczywiście nie chodzi o to, by wszystko było bardziej widoczne.
Chodzi o to, by było trudniej sporne.
Systemy bez wspólnej pamięci ciągle wracają do tego samego momentu.
Systemy takie jak Dusk tego nie robią.
Po prostu... idą dalej.
$DUSK
Zawsze istnieje przerwa między „to się wydarzyło” a „wszyscy zgadzają się, że się wydarzyło”.
Widzisz to, gdy systemy analizują logi po fakcie. Jeden system mówi „tak”. Drugi mówi „jeszcze nie”. Ktoś zaczyna łączyć chronologie... próbując udowodnić przeszłość, której system nigdy całkowicie nie uznał. To właśnie wtedy zaczynają się mnożyć spory.
Dusk nie pozostawia tego miejsca otwartego. Wyniki są przenoszone przez konsensus, potwierdzone, zaakceptowane i pamiętane jako stan. Nie są odtwarzane. Nie są ponownie interpretowane.
Rzeczywiście nie chodzi o to, by wszystko było bardziej widoczne.
Chodzi o to, by było trudniej sporne.
Systemy bez wspólnej pamięci ciągle wracają do tego samego momentu.
Systemy takie jak Dusk tego nie robią.
Po prostu... idą dalej.
$DUSK
Zobacz oryginał
Byłem spalony przez systemy, które mówiły, że blok jest "gotowy", a naprawdę znaczyły 'prawdopodobnie'.
Dusk jest wyraźny w swoim podejściu. Bloki mogą się przemieszczać, dopóki nie zostaną zatwierdzone. Po zatwierdzeniu nie są ponownie interpretowane. Brak cichych reorganizacji. Brak wyjaśnień po fakcie. Albo przekroczyłeś granicę, albo nie, nic więcej.
Ta różnica przestaje brzmieć akademicko, kiedy po raz pierwszy transakcja zostaje zaksięgowana, zgłoszona... a następnie musi zostać cofnięta, ponieważ konsensus zmienił zdanie. To nie jest błąd techniczny. To uderzenie w wiarygodność.
Kiedy blok zostaje uznany za "dostatecznie końcowy", nikt nie zgadza się, gdzie dokładnie kończy się odpowiedzialność.
To zwykle jest moment, gdy spory zaczynają kosztować prawdziwe pieniądze. @Dusk
#Dusk $DUSK
Dusk jest wyraźny w swoim podejściu. Bloki mogą się przemieszczać, dopóki nie zostaną zatwierdzone. Po zatwierdzeniu nie są ponownie interpretowane. Brak cichych reorganizacji. Brak wyjaśnień po fakcie. Albo przekroczyłeś granicę, albo nie, nic więcej.
Ta różnica przestaje brzmieć akademicko, kiedy po raz pierwszy transakcja zostaje zaksięgowana, zgłoszona... a następnie musi zostać cofnięta, ponieważ konsensus zmienił zdanie. To nie jest błąd techniczny. To uderzenie w wiarygodność.
Kiedy blok zostaje uznany za "dostatecznie końcowy", nikt nie zgadza się, gdzie dokładnie kończy się odpowiedzialność.
To zwykle jest moment, gdy spory zaczynają kosztować prawdziwe pieniądze. @Dusk
#Dusk $DUSK
Zobacz oryginał
$DCR już wykonał ciężką część. Przejście od początku dwudziestych do wysokich dwudziestych dolarów było impulsywnym, a to, co teraz widzisz, to cena osiągająca poziom maksymalny, a nie powrót do zakresu. Oznacza to zazwyczaj akceptację, a nie wyczerpanie.
Dopóki $DCR pozostaje powyżej poprzedniego obszaru przebicia, sygnał ten wskazuje raczej na kontynuację, która jest negocjowana, niż na zakończony ruch.
Dopóki $DCR pozostaje powyżej poprzedniego obszaru przebicia, sygnał ten wskazuje raczej na kontynuację, która jest negocjowana, niż na zakończony ruch.
Zobacz oryginał
$DASH To wygląda mniej jak wzniesienie, a bardziej jak trawienie. Pionowy ruch już się wydarzył; teraz cena oscyluje tuż poniżej maksymalnych poziomów, co zwykle oznacza, że rynek ustala, jaką część ruchu zachować, a nie czy go usunąć.
BTCUSDT
Perp
50X
Otwieranie pozycji Long
Niezrealizowane PnL
+497.00%
Zobacz oryginał
$FHE tylko co wyszło sprawnie z poprzedniego zakresu wokół 0,038–0,045, gdzie długo się kroiło. Ten podstawowy obszar wykonał swoją pracę.
Pchnięcie powyżej 0,05 zmieniło strukturę szybko, a cena teraz się rozszerza bez większych wahаниń. Tak długo, jak $FHE utrzyma się powyżej 0,060–0,062, wygląda to na kontynuację, a nie wybuch.
Utrata tego obszaru prawdopodobnie oznaczałaby korektę do poprzedniego obszaru przebicia, a nie natychmiastowy przełamania trendu. 🫰🏻
Pchnięcie powyżej 0,05 zmieniło strukturę szybko, a cena teraz się rozszerza bez większych wahаниń. Tak długo, jak $FHE utrzyma się powyżej 0,060–0,062, wygląda to na kontynuację, a nie wybuch.
Utrata tego obszaru prawdopodobnie oznaczałaby korektę do poprzedniego obszaru przebicia, a nie natychmiastowy przełamania trendu. 🫰🏻
Zobacz oryginał
Zobacz oryginał
Fundacja Dusk i część rynków, która wciąż się odbywa poza ekranem
W Fundacji Dusk niepotrzebny element emisji to nie jest wytwarzanie. To jest godzina przed wytwarzaniem, kiedy książka jest wciąż miękka, alokacje są wciąż zaznaczane ołówkiem, a każdy uczestnik stara się uniknąć stania się sygnałem.
Ponieważ to jest rzeczywisty fragment, którego nikt nie chce zarejestrować zbyt wcześnie.
Zanim coś się wymienia, zanim odkrycie ceny uzyska ticker, istnieje zamknięta faza, w której decyzje alokacyjne kształtują się w oparciu o to, kto wie co, i kto może się dowiedzieć zbyt wcześnie. Budowanie książki to nie dobro publiczne. To koordynacja w niepewności. Ujawnienie nieprawidłowego sygnału i książka się wygięcie. Ujawnienie zbyt dużo i się zerwie.
Ponieważ to jest rzeczywisty fragment, którego nikt nie chce zarejestrować zbyt wcześnie.
Zanim coś się wymienia, zanim odkrycie ceny uzyska ticker, istnieje zamknięta faza, w której decyzje alokacyjne kształtują się w oparciu o to, kto wie co, i kto może się dowiedzieć zbyt wcześnie. Budowanie książki to nie dobro publiczne. To koordynacja w niepewności. Ujawnienie nieprawidłowego sygnału i książka się wygięcie. Ujawnienie zbyt dużo i się zerwie.
Zobacz oryginał
Walrus i bilet, który nie może zostać zamknięty, dopóki okno nie się zakończy
Walrus sprawia, że "usuń" w systemach przechowywania danych wydaje się proste, aż do momentu, gdy ktoś próbuje polegać na tym.
Nic nie przestaje działać. Sieć nadal się porusza. Metryki dostępności nie drżą. Naprawa nadal działa. A mimo to wydanie się zatrzymuje, ponieważ słowo, które wszyscy używali – 'usuń' – nie oznacza tego samego dla każdego w pokoju.
A ten zatrzymanie jest irytujące w sposób specyficzny dla zatrzymania operacyjnego. Nie chodzi o to, czy łańcuch jest zepsuty. Raczej o to: "Czy mogę postawić swoje imię pod tym, tak czy nie?".
Protokół Walrus nie traktuje przechowywania danych jako rzeczy ubocznej. @Walrus 🦭/acc zamienia przechowywanie w obowiązki, które trwają przez określony okres. Jeśli zespół postanowi, że obiekt już nie powinien istnieć, okres już trwa. Zadanie już zostało rozdane. Ktoś już ponosi odpowiedzialność za utrzymanie go w dobrym stanie przez cały ten okres... nawet jeśli zespół produktowy zmienił zdanie już dawno.
Nic nie przestaje działać. Sieć nadal się porusza. Metryki dostępności nie drżą. Naprawa nadal działa. A mimo to wydanie się zatrzymuje, ponieważ słowo, które wszyscy używali – 'usuń' – nie oznacza tego samego dla każdego w pokoju.
A ten zatrzymanie jest irytujące w sposób specyficzny dla zatrzymania operacyjnego. Nie chodzi o to, czy łańcuch jest zepsuty. Raczej o to: "Czy mogę postawić swoje imię pod tym, tak czy nie?".
Protokół Walrus nie traktuje przechowywania danych jako rzeczy ubocznej. @Walrus 🦭/acc zamienia przechowywanie w obowiązki, które trwają przez określony okres. Jeśli zespół postanowi, że obiekt już nie powinien istnieć, okres już trwa. Zadanie już zostało rozdane. Ktoś już ponosi odpowiedzialność za utrzymanie go w dobrym stanie przez cały ten okres... nawet jeśli zespół produktowy zmienił zdanie już dawno.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści